名為委托理財實為企業間拆借資金或非法集資“影子銀行”缺監管淪為犯罪工具

　□本報記者袁定波

　　近年來，隨著金融衍生產品陸續推出，信托、委托理財等金融案件類金融糾紛不斷涌現。最高人民法院副院長奚曉明近日針對人民法院審理商事案件指出，法院要通過依法穩妥審理信托、委托理財等“影子銀行”類金融案件，有效防范系統性和區域性金融風險。

　　《法制日報》記者調查發現，司法實踐中，“影子銀行”類金融案件絕對數量不大，增長幅度不高。“但在實踐中，數以萬億計的資金是以委托理財或委托投資等形式存在，金融案件有井噴的隱患。”廣東省高級人民法院民二庭副庭長羊琴介紹說。

　　產品風險提示不盡到位

　　涉及“影子銀行”的金融類案件中，委托理財、信托類糾紛較為典型和常見。

　　羊琴分析說，以深圳、廣州兩個收案數較多的法院為例，連續3年以委托理財糾紛案件立案的案件均不超過20件，但在金融類委托合同甚至是代持股或隱名投資糾紛中，常常涉及與委托理財合同有關的問題。盡管此類案件絕對數不多，但因相關業務缺乏監管，各方當事人對有關合同文本的理解懸殊，甚至質疑相關業務的合法性，法律適用爭議較大。

　　“目前，金融類委托理財市場正面臨法律缺失、監管缺位等問題，導致市場主體良莠不齊，引發不少訴訟。”北京市朝陽區人民法院民二庭法官崔立斌說，從案件標的額來看，有顯著增長趨勢，幾十萬元標的額案件屢見不鮮，上百萬元也并不少見。

　　上海市黃浦區人民法院金融審判庭副庭長姜海清介紹說，此類案件大多因理財產品發生虧損而引發，有的則反映出名為委托理財，實為企業之間拆借資金或非法集資、變相吸收公眾存款等特點。“投資者對理財產品風險認識程度不夠，未仔細了解產品內容便輕易簽名購買。在訴訟中大多指責金融機構業務員在銷售過程中夸大收益，回避風險，口頭承諾與合同不符等，但較難舉證。”

　　“吸收客戶時虛假宣傳、隱瞞風險。過分強調盈利前景，缺少風險提示。這是實踐中引發委托理財等‘影子銀行’類糾紛發生的一大原因。”崔立斌說。

　　羊琴認為，法律規定不明，對“影子銀行”缺乏有效監管等多方面因素導致糾紛發生。由于對于受托人的資質、資金的用途、傭金的收取等既沒有相應的監管主體，更沒有監管措施，導致許多“影子銀行”業務處于無政府狀態，容易為不法分子利用，淪為違法犯罪的工具。

　　加強監管杜絕虛假宣傳

　　對于“影子銀行”案件折射出來的問題，崔立斌建議，對各類市場主體的監管部門應通過立法作出明確，規范職責，加大非法經營的查處力度，杜絕虛假宣傳，促使各類交易主體規范運作，減少法律真空地帶。對于沒有資質的非金融機構違規操作、非法理財的情況，也要規定相應查處部門，使管理無縫隙。

　　姜海清也提出，金融監管部門應加強對金融機構理財產品的監管，從產品設計、審批、備案、銷售等各環節對金融機構嚴格規范管理；金融機構應當規范自身行為，認真評估客戶的風險承受力，不向不合適的投資者銷售理財產品。

　　“同時，金融機構也應當加強對理財產品的風險提示，要求以清晰的文字說明形式進行明示，不能以暗示或容易引起歧義的方式替代。理財產品的宣傳和介紹材料中，應全面反映產品的重要特性和與產品有關的重要事實，在首頁最醒目位置揭示風險，說明最不利的投資情形和投資結果；加強投資者教育，使得投資者在購買理財產品時應當強化風險防范意識，不可盲目投資。”姜海清說。

　　羊琴提醒，實踐中，如果當事人約定了過高的利息或保底條款，法院一般也不予保護，因此對于約定過高利潤的理財產品，要全面評估風險，以保障資金安全。

　　本報北京10月20日訊

正凱編輯：chenyun