【海南李武平律師案例】民間借貸糾紛案

關(guān)鍵詞

民間借貸；股東授權(quán)；職務(wù)行為；連帶債務(wù)；公章效力；訴訟時(shí)效；利息調(diào)整；LPR四倍；善意第三人

一、基本案情

20XX年X月至20XX年X月期間，被告某某以被告某某公司經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)需要資金為由，分四次向原告某某提出借款請(qǐng)求，雙方先后簽訂四份《借款單》，約定借款利息按每萬(wàn)元每月XX元計(jì)算，合計(jì)借款金額XX萬(wàn)元。每份《借款單》均由被告某某簽名捺印，且加蓋被告某某公司公章，原告按約將全部借款轉(zhuǎn)入被告某某個(gè)人賬戶。

借款交付后，被告方按《借款單》約定支付利息至20XX年X月，自20XX年X月起未再支付任何利息，借款本金亦未償還。經(jīng)原告多次催收，二被告均拒不履行還本付息義務(wù)，原告遂訴至法院，請(qǐng)求判令二被告共同償還借款本金XXX萬(wàn)元及自20XX年X月X日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）四倍計(jì)算至實(shí)際清償之日止的利息，并由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。

原告為證明訴訟主張，提交《借款單》、銀行匯款憑證、利息支付轉(zhuǎn)賬記錄、被告某某出具的借款情況說(shuō)明等證據(jù)，各項(xiàng)證據(jù)相互印證形成完整證據(jù)鏈條；被告某某公司提交公章移交證明、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、應(yīng)付賬款清單、另案民事判決書等證據(jù)擬證明其抗辯主張；被告某某提交股東授權(quán)委托書、公司財(cái)務(wù)相關(guān)材料、供應(yīng)商付款流水等證據(jù)擬證明借款用于公司經(jīng)營(yíng)。

二、裁判觀點(diǎn)

海南省文昌市人民法院經(jīng)審理，結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及庭審查明事實(shí)，作出如下裁判觀點(diǎn)：

1. 案涉民間借貸法律關(guān)系合法有效：原告與被告某某簽訂《借款單》，原告按約交付借款，某某按約支付利息，雙方之間的民間借貸法律關(guān)系依法成立。案涉借款發(fā)生期間，被告某某持有某某公司時(shí)任法定代表人的書面授權(quán)，全權(quán)處理公司經(jīng)營(yíng)管理及資金進(jìn)出事宜，其以公司名義在《借款單》上蓋章的行為屬于執(zhí)行公司工作任務(wù)的職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百七十條規(guī)定，該行為的法律后果對(duì)某某公司發(fā)生效力，故原告與某某公司之間亦形成合法有效的借貸合意。

2. 公司內(nèi)部管理問(wèn)題不得對(duì)抗善意第三人：二被告均認(rèn)可某某公司存在兩枚公章，公章移交的爭(zhēng)議屬于公司內(nèi)部管理范疇，某某公司以“案涉公章系偽造”抗辯借款行為對(duì)其無(wú)效，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予采納；公司股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定、內(nèi)部權(quán)限劃分等事項(xiàng)，未對(duì)外公示，不能對(duì)抗作為善意第三人的原告。

3. 二被告構(gòu)成連帶債務(wù)，案涉?zhèn)鶛?quán)未過(guò)訴訟時(shí)效：二被告共同在《借款單》上簽名、蓋章，未對(duì)還款責(zé)任作出明確劃分，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百一十八條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為共同借款人，構(gòu)成連帶債務(wù)。被告某某于20XX年X月向原告出具情況說(shuō)明，對(duì)案涉借款事實(shí)予以明確確認(rèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，連帶債務(wù)人中一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的事由，及于其他連帶債務(wù)人，故案涉?zhèn)鶛?quán)未超過(guò)訴訟時(shí)效。

4. 借款本金及利息依法予以調(diào)整：案涉《借款單》約定的利息標(biāo)準(zhǔn)折合年利率24%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（2020年第二次修正）》相關(guān)規(guī)定，2019年8月20日前的利息按雙方約定的24%年利率計(jì)算，2019年8月20日后的利息按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期LPR四倍計(jì)算；被告某某已支付的利息中，超出法定利率保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的部分，依法抵扣借款本金。經(jīng)核算，被告某某已支付利息合計(jì)XXXX元，超出法定保護(hù)部分XXXX元抵扣本金后，案涉未清償借款本金為XXXX元。

5. 二被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任：判令被告某某、某某公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告某某給付借款本金XXXXX元及利息（利息以XXXX元為基數(shù)，自20XX年X月X日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求；本案案件受理費(fèi)由二被告共同負(fù)擔(dān)。

三、律師意見(jiàn)

作為原告某某的委托訴訟代理人，結(jié)合本案審理過(guò)程、證據(jù)采信及裁判結(jié)果，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定提出如下律師意見(jiàn)：

1. 案涉證據(jù)鏈條完整，借貸事實(shí)認(rèn)定符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則

原告在本案中提交的《借款單》、銀行匯款憑證、利息支付記錄、被告某某出具的借款情況說(shuō)明等證據(jù)，能夠相互印證，完整證明案涉借款的合意形成、款項(xiàng)實(shí)際交付、利息支付及欠款事實(shí)等關(guān)鍵內(nèi)容，符合民間借貸案件的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的反駁訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在被告某某公司未提交充分有效證據(jù)推翻上述核心證據(jù)的情況下，法院依法認(rèn)定案涉借貸關(guān)系成立，完全契合民事訴訟“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，亦符合前述司法解釋的舉證責(zé)任分配原則.

2. 被告某某的借款行為構(gòu)成職務(wù)代理，公司應(yīng)依《民法典》承擔(dān)相應(yīng)法律后果

案涉借款發(fā)生于20XX年8月至20XX年X月期間，該階段被告某某持有某某公司時(shí)任法定代表人及多名股東的書面授權(quán)委托書，具有全權(quán)處理公司經(jīng)營(yíng)管理及資金進(jìn)出的合法權(quán)限，其以公司名義向原告借款并在《借款單》上加蓋公司公章的行為，屬于典型的執(zhí)行公司工作任務(wù)的職務(wù)代理行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百七十條“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”之規(guī)定，法人對(duì)其工作人員的職務(wù)行為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，且內(nèi)部職權(quán)限制不得對(duì)抗善意第三人。某某公司以股東內(nèi)部約定、公章移交爭(zhēng)議等內(nèi)部管理事項(xiàng)對(duì)抗原告的合法債權(quán)，缺乏法律依據(jù)，依法不能成立。同時(shí)，案涉借款實(shí)際用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條之規(guī)定，公司亦應(yīng)與實(shí)際借款人共同承擔(dān)還款責(zé)任。

3. 二被告構(gòu)成連帶債務(wù)的認(rèn)定于法有據(jù)，充分保障債權(quán)人合法權(quán)益

二被告共同在案涉《借款單》上簽章，未對(duì)還款責(zé)任的承擔(dān)方式作出任何區(qū)分，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百一十八條“債務(wù)人為二人以上，債權(quán)人可以請(qǐng)求部分或者全部債務(wù)人履行全部債務(wù)的，為連帶債務(wù)”之規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定為共同借款人，構(gòu)成連帶債務(wù)。連帶債務(wù)制度的核心價(jià)值在于最大化保障債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，本案中法院的該認(rèn)定既符合民法典的上述規(guī)定，也契合民間借貸中債權(quán)人基于借款人共同簽章行為產(chǎn)生的合理信賴預(yù)期。

同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條“對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”之規(guī)定，被告某某2025年3月出具情況說(shuō)明確認(rèn)借款事實(shí)的行為，產(chǎn)生的訴訟時(shí)效中斷效力及于某某公司，有效破解了債權(quán)人因公司內(nèi)部管理瑕疵面臨的訴訟時(shí)效抗辯難題，充分保護(hù)了債權(quán)人的訴訟權(quán)利，亦嚴(yán)格適用了前述訴訟時(shí)效的相關(guān)司法解釋。

4. 利息的調(diào)整嚴(yán)格適用民間借貸司法解釋，兼顧公平與合法原則

案涉借款約定的年利率24%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（2020年第二次修正）》第三十一條之規(guī)定，2019年8月20日前的借貸行為可參照當(dāng)時(shí)的司法解釋保護(hù)利率，該階段24%年利率屬于法定司法保護(hù)范圍；2019年8月20日后，民間借貸利率的司法保護(hù)上限調(diào)整為L(zhǎng)PR四倍，法院對(duì)該階段的利息按LPR四倍計(jì)算，符合前述司法解釋第二十五條“出借人請(qǐng)求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的除外”之規(guī)定。

同時(shí)，法院將已支付利息中超出法定保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的部分抵扣本金，既符合《中華人民共和國(guó)民法典》第六百八十條“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的立法原則，也契合司法實(shí)踐中對(duì)超付利息的處理規(guī)則，既規(guī)制了高利放貸行為，又維護(hù)了出借人合法的利息收益，兼顧了借貸雙方的利益平衡，體現(xiàn)了司法裁判的公平性與合法性。

============================

作者：李武平律師，四川南充人，中共黨員，海南正凱律師事務(wù)所支部書記、主任、實(shí)習(xí)律師指導(dǎo)老師。執(zhí)業(yè)33 年，獲多項(xiàng)省部級(jí)榮譽(yù)。著有四部詩(shī)集，有諸多經(jīng)典案例，律師團(tuán)隊(duì)秉承認(rèn)真、負(fù)責(zé)、高效、專業(yè)的辦案態(tài)度，致力于為海南自由貿(mào)易港企業(yè)和個(gè)人提供專業(yè)法律服務(wù)。

律所地址：?？谑行阌^(qū)丘海大道58號(hào)萬(wàn)花坊牡丹庭二樓2B（鳳凰花城內(nèi)）

網(wǎng)站：http://m.guantou-binglang.com