對(duì)數(shù)讓小額訴訟與時(shí)俱進(jìn)
這種“相對(duì)數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)并非完全不確定的標(biāo)準(zhǔn),也不意味著完全由執(zhí)法者自由裁量,其實(shí)它在法理上屬于準(zhǔn)用性規(guī)范,是一種相對(duì)不確定的標(biāo)準(zhǔn)。今后我國的相關(guān)立法中應(yīng)多采用這一模式規(guī)定法律標(biāo)準(zhǔn),從而真正讓法律成為“活的法”,與時(shí)俱進(jìn)
李克杰
正在接受全國人大常委會(huì)第三次審議的民訴法修正案草案,對(duì)小額訴訟標(biāo)的額擬再次調(diào)整,由二審稿“絕對(duì)數(shù)”1萬元以下,修改為“相對(duì)數(shù)”,以“各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資30%以下”為準(zhǔn)。即哪些案件可以按小額訴訟一審終審處理,由地區(qū)年平均工資水平?jīng)Q定(8月28日《新京報(bào)》)。
本次民訴法大修,小額訴訟制度因可及時(shí)化解矛盾糾紛、提高訴訟效率,一直被視為修法亮點(diǎn)之一。但究竟如何確定小額訴訟的標(biāo)的額,三次審議稿采用了三種不同標(biāo)準(zhǔn)。在筆者看來,采用“相對(duì)數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)來確定小額訴訟范圍,是非常恰當(dāng)?shù)倪x擇。它既適應(yīng)了我國地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀,也確保了法律的穩(wěn)定性,解決了法定標(biāo)準(zhǔn)容易滯后的難題,可謂一舉多得。從某種意義上講,“相對(duì)數(shù)”應(yīng)當(dāng)成為我國數(shù)額立法的通行模式。
關(guān)于小額訴訟的標(biāo)的額,民訴法修正案草案的一審稿規(guī)定為“5000元以下”。對(duì)此,人們認(rèn)為它難以適應(yīng)我國地域遼闊、經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀,這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)顯得過低,如大幅提高,在一些經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的地區(qū)又會(huì)大大縮小普通程序訴訟的范圍。因而,人們對(duì)于二審稿規(guī)定的“1萬元以下”也認(rèn)為不妥。于是,有人提出了“相對(duì)數(shù)”思路,在三審稿中得以體現(xiàn)。
之所以稱“相對(duì)數(shù)”是比較恰當(dāng)?shù)哪Ｊ?一方面是因?yàn)槲覈?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和居民收入水平地區(qū)差別較大,規(guī)定一個(gè)“絕對(duì)數(shù)”往往會(huì)出現(xiàn)三種完全不同的情況:一是標(biāo)準(zhǔn)過低對(duì)減少普通程序案件作用不大；二是標(biāo)準(zhǔn)合適能夠達(dá)到預(yù)期的立法目的；三是標(biāo)準(zhǔn)過高小額訴訟范圍太大。無論標(biāo)準(zhǔn)過低或者過高,都不利于恰當(dāng)控制小額訴訟規(guī)模,較好地減輕法院負(fù)擔(dān),提高司法效率,減輕公民訟累,都與立法目的不符。另一方面是因?yàn)槲覈?jīng)濟(jì)依然在高速增長,通貨膨脹不斷加劇,一個(gè)確定的數(shù)額難以與時(shí)俱進(jìn),要么很快滯后,要么頻繁修法,都不利于法律的穩(wěn)定、權(quán)威和尊嚴(yán)。同時(shí),同樣數(shù)額的爭議額,對(duì)不同財(cái)富占有水平的人們而言,其意義和重要性是不同的,甚至有時(shí)完全不同,因而爭議雙方對(duì)司法的嚴(yán)肅性和公正性要求也有不同,所以不適合實(shí)行全國統(tǒng)一的固定標(biāo)準(zhǔn)。
“絕對(duì)數(shù)”作為法律標(biāo)準(zhǔn)的情形,在我國現(xiàn)行法律中比較普遍,比如刑法中規(guī)定了貪污賄賂犯罪的數(shù)額,許多行政管理法律法規(guī)中明確規(guī)定了罰款的具體數(shù)額(這是數(shù)量最大的一類)。這種模式的好處在于,法律標(biāo)準(zhǔn)具體、明確,沒有回旋余地,最大限度地壓縮了自由裁量權(quán)。但它的具體和明確同時(shí)也意味著僵化和凝固,無法適應(yīng)不斷發(fā)展的社會(huì)形勢,特別是通貨急劇膨脹之后,十年前的1萬元與今天的1萬元相比,其對(duì)主體的權(quán)利內(nèi)涵和影響顯著不同。無論是爭議還是處罰,其法律后果的實(shí)際影響力大大減小,比如十年前罰款1萬元,處罰對(duì)象可能感到“肉痛”,完全符合“責(zé)罰相當(dāng)”原則,而在今天對(duì)處罰對(duì)象而言或許已變?yōu)椤傲P酒三杯”,難以做到“責(zé)罰相當(dāng)”了。這就是法律標(biāo)準(zhǔn)“絕對(duì)數(shù)”的缺陷所在,也是一些違法行為屢禁不止,違法主體對(duì)法律處罰不以為然的重要原因。
從立法實(shí)踐看,立法者已經(jīng)充分注意到了這一點(diǎn),近年來的不少立法都越來越多地采取了“相對(duì)數(shù)”法律標(biāo)準(zhǔn),比如國家賠償法、食品安全法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、烈士褒揚(yáng)條例以及見義勇為獎(jiǎng)勵(lì)保障方面的法規(guī)政策,都傾向于規(guī)定一個(gè)“相對(duì)不確定”的賠償標(biāo)準(zhǔn)或獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)。
需要指出的是,這種“相對(duì)數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)并非完全不確定的標(biāo)準(zhǔn),也不意味著完全由執(zhí)法者自由裁量,其實(shí)它在法理上屬于準(zhǔn)用性規(guī)范,是一種相對(duì)不確定的標(biāo)準(zhǔn)。比如上述的小額訴訟標(biāo)的額,它在司法實(shí)踐中雖然每年都會(huì)發(fā)生變化,但它在特定地區(qū)的具體標(biāo)準(zhǔn),每年都是確定的,因?yàn)樗鼌⒄盏摹吧夏甓染蜆I(yè)人員年平均工資”是由法定機(jī)關(guān)發(fā)布的,具有法定性。今后我國的相關(guān)立法中應(yīng)多采用這一模式規(guī)定法律標(biāo)準(zhǔn),從而真正讓法律成為“活的法”,與時(shí)俱進(jìn)。
來源: 法制網(wǎng)——法制日?qǐng)?bào) （責(zé)任編輯:徐艷麗）
