未辦證家庭共有房屋的繼承權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑

【李武平律師案例】復(fù)雜繼承糾紛勝訴案例解析：未辦證家庭共有房屋的繼承權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑

一、關(guān)鍵詞

繼承糾紛；轉(zhuǎn)繼承；家庭共有財(cái)產(chǎn)；房屋使用權(quán)繼承；租金收益分配；重復(fù)起訴抗辯；農(nóng)村宅基地房屋

二、基本案情

（一）當(dāng)事人關(guān)系

被繼承人一（已故）與第三人系夫妻關(guān)系，共育有四子（含被繼承人二及三被告）。被繼承人二與原告一系夫妻關(guān)系，二人育有原告二、原告三、原告四三名子女。被繼承人一于20XX年X月去世，被繼承人二于20XX年XX月去世，均未留有遺囑，案涉繼承為法定繼承及轉(zhuǎn)繼承糾紛。四原告作為被繼承人二的法定繼承人，主張分割兩套家庭共有房屋的使用權(quán)及對(duì)應(yīng)租金收益。

（二）涉案房屋情況

1. 房屋一：20XX年經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)建設(shè)，建筑面積XXXX平方米，審批文件及房屋信息登記表載明戶主為被繼承人一、被繼承人二及三被告共五人，房屋建成后曾由家庭成員共同居住，后整體出租，租金由被告一收取。

2. 房屋二：20XX年由被繼承人二及三被告共同申請(qǐng)老宅基地拆舊建新，建筑面積XXXX平方米，建筑審批材料及人口房產(chǎn)調(diào)查表顯示戶主包含被繼承人一、被繼承人二及三被告共五人，房屋自20XX年起對(duì)外出租，租金亦由被告一收取。兩套房屋均未辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記及宅基地使用權(quán)證，但建設(shè)均經(jīng)過(guò)開(kāi)發(fā)區(qū)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，屬于合法建設(shè)的家庭共有財(cái)產(chǎn)。

（三）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1. 本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴，是否屬于人民法院受理范圍；

2. 未辦理權(quán)屬登記的家庭共有房屋使用權(quán)能否作為遺產(chǎn)繼承；

3. 四原告應(yīng)享有的房屋使用權(quán)份額及租金收益分配標(biāo)準(zhǔn)；4. 被告主張的“已分戶、房屋與原告無(wú)關(guān)”的抗辯是否成立。

（四）訴訟請(qǐng)求

1. 確認(rèn)四原告對(duì)兩套房屋分別享有相應(yīng)份額的使用權(quán)；

2. 判令三被告交付對(duì)應(yīng)面積的房屋使用權(quán)并由四原告排他性占有、使用、收益；

3. 判令三被告支付自20XX年XX月X日起至實(shí)際交付房屋之日止的房屋租金及利息。

（五）被告抗辯意見(jiàn)

1. 本案存在轉(zhuǎn)繼承與法定繼承兩層法律關(guān)系，訴訟請(qǐng)求不明確，且構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)駁回起訴；

2. 涉案房屋無(wú)產(chǎn)權(quán)證書(shū)，宅基地使用權(quán)確認(rèn)屬政府職能，不屬于法院審理范圍；

3. 依據(jù)農(nóng)村“公頭”選取習(xí)俗，主張家庭成員已分戶，涉案房屋與原告無(wú)關(guān)；

4. 家庭共有財(cái)產(chǎn)未先析產(chǎn)，原告直接主張繼承無(wú)依據(jù)，租金收益訴求缺乏事實(shí)支撐。

三、審理結(jié)果

海口市美蘭區(qū)人民法院經(jīng)審理，作出（2025）瓊0108民初3938號(hào)民事判決，采納了李武平律師的代理意見(jiàn)，判決如下： 1. 確認(rèn)四原告對(duì)房屋一、房屋二的使用權(quán)均享有XXX的份額；

3. 三被告于判決生效之日起十日內(nèi)，向四原告支付房屋一、房屋二自20XX年X月X日起至判決生效之日止的租金（按每月XXX元/套計(jì)算）；

（一）關(guān)于本案受理范圍及重復(fù)起訴的認(rèn)定

1. 本案不構(gòu)成重復(fù)起訴：前訴系原告主張確認(rèn)房屋共有權(quán)，核心是權(quán)屬確認(rèn)；本案系基于繼承關(guān)系主張分割被繼承人應(yīng)得遺產(chǎn)份額，訴訟請(qǐng)求、法律基礎(chǔ)均不同。根據(jù)《民事訴訟法解釋》第247條，重復(fù)起訴需滿足“當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同或否定前訴裁判結(jié)果”，本案不符合該要件，故不構(gòu)成重復(fù)起訴。

2. 本案屬于法院審理范圍：本案并非對(duì)宅基地使用權(quán)或房屋所有權(quán)進(jìn)行確權(quán)，而是在房屋建設(shè)合法的前提下，對(duì)被繼承人遺留的房屋使用權(quán)份額進(jìn)行繼承分割。根據(jù)《民法典》第1122條，遺產(chǎn)包括自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，涉案房屋使用權(quán)作為家庭共有財(cái)產(chǎn)中被繼承人的合法財(cái)產(chǎn)份額，屬于遺產(chǎn)范疇，法院有權(quán)審理。

（二）未辦證家庭共有房屋使用權(quán)的繼承合法性

1. 涉案房屋雖無(wú)權(quán)屬登記，但建設(shè)經(jīng)開(kāi)發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)部門(mén)批準(zhǔn)，符合城鄉(xiāng)規(guī)劃要求，屬于合法建筑，家庭成員對(duì)房屋享有的使用權(quán)受法律保護(hù)；

2. 家庭共有財(cái)產(chǎn)中，被繼承人基于共同出資、共同生活形成的使用權(quán)份額，屬于其個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，在其死亡后應(yīng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承；

3. 被告以“未析產(chǎn)”抗辯不能成立：本案中，房屋審批文件、人口房產(chǎn)調(diào)查表已明確戶主范圍，可依據(jù)相關(guān)證據(jù)確定各共有人的份額基礎(chǔ)，結(jié)合繼承法律規(guī)定進(jìn)行分割，無(wú)需單獨(dú)前置析產(chǎn)程序。

（三）繼承份額的計(jì)算邏輯

1. 房屋一（五人共有）：被繼承人一享有XX使用權(quán)份額，先析出XX歸配偶（第三人），剩余XX作為遺產(chǎn)由五名法定繼承人均等繼承，被繼承人二分得XX；疊加被繼承人二自身原有的XX份額，其共享有XX份額；該份額作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，析出XX歸原告一，剩余XXX作為被繼承人二的遺產(chǎn)，由五名法定繼承人均等繼承，第三人分得XXX；最終四原告共享有XX份額。

2. 房屋二（五人共有）：雖由四人申請(qǐng)建設(shè)，但房產(chǎn)調(diào)查表明確戶主為五人，故按五人共有計(jì)算，繼承份額邏輯與房屋一一致，四原告同樣享有XXX份額。

（四）租金收益的主張依據(jù)

1. 房屋使用權(quán)包含收益權(quán)能，四原告基于繼承取得房屋使用權(quán)份額，理應(yīng)享有對(duì)應(yīng)比例的租金收益；

2. 原、被告庭審中均認(rèn)可租金標(biāo)準(zhǔn)為每月XXX元/套，按XXX份額計(jì)算，四原告每月應(yīng)分得XXX元/套，該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)合法合理；

3. 被繼承人二于20XX年XX月去世，繼承自死亡時(shí)開(kāi)始，原告主張自20XX年XX月X日起計(jì)算租金，符合《民法典》繼承編相關(guān)規(guī)定；租金利息主張因無(wú)法律依據(jù)未獲支持，但核心收益訴求得到法院認(rèn)可。

四、案例啟示

1. 家庭共有財(cái)產(chǎn)繼承中，即使房屋未辦理權(quán)屬登記，只要建設(shè)合法，其使用權(quán)份額仍可作為遺產(chǎn)繼承，核心在于舉證證明房屋建設(shè)合法性、家庭共有關(guān)系及被繼承人的份額基礎(chǔ)；

2. 面對(duì)“重復(fù)起訴”“權(quán)屬確認(rèn)屬政府職能”等抗辯，需精準(zhǔn)區(qū)分訴訟標(biāo)的、法律關(guān)系性質(zhì)，明確法院審理范圍的邊界；

3. 繼承份額計(jì)算需嚴(yán)格遵循“夫妻共同財(cái)產(chǎn)先分割、再按法定繼承分配”的邏輯，結(jié)合家庭共有財(cái)產(chǎn)的份額構(gòu)成分步推導(dǎo)；

4. 此類(lèi)糾紛涉及家庭關(guān)系與財(cái)產(chǎn)權(quán)益雙重維度，建議當(dāng)事人及時(shí)委托專(zhuān)業(yè)律師梳理證據(jù)、明確訴訟策略，通過(guò)合法途徑維護(hù)自身繼承權(quán)。