李某友與商丘鑫某置業有限公司、河南省合某建筑工程有限公司建設工程分包合同糾紛執行監督案

——生效裁判確定發包人向實際施工人承擔連帶責任的，發包人與承包人在裁判生效后的債務抵銷不能對抗執行

入庫編號2024-17-6-203-003

關鍵詞 執行 執行監督案件 實際施工人 連帶清償 抵銷

基本案情

李某友訴商丘鑫某置業有限公司（以下簡稱鑫某置業公司）、河南省合某建筑工程有限公司（以下簡稱合某建筑公司）建設工程分包合同糾紛一案，李某友系案涉工程實際施工人，鑫某置業公司系發包人，合某建筑公司系承包人。河南省商丘市中級人民法院于2016年4月5日作出（2015）商民初字第112號民事判決：一、合某建筑公司于判決生效后十日內支付李某友勞務費人民幣28696100.46元（幣種下同）及利息；二、鑫某置業公司在欠合某建筑公司工程款的范圍內對上述欠款承擔連帶清償責任。宣判后，合某建筑公司不服，提起上訴，河南省高級人民法院于2016年12月26日作出（2016）豫民終815號民事判決：一、變更商丘中院（2015）商民初字第112號民事判決第一項為“合某建筑公司于判決生效后十日內支付李某友勞務費28393206.65元及利息”；二、維持商丘中院（2015）商民初字第112號民事判決第二項，即鑫某置業公司在欠合某建筑公司工程款的范圍內對上述欠款承擔連帶清償責任。后因合某建筑公司、鑫某置業公司未能履行生效法律文書確定的義務，李某友就本案向商丘中院申請執行。該院于2017年2月4日立案執行。本案因申請執行人李某友提出撤銷執行申請而終結執行，后李某友于2019年1月21日向商丘中院申請恢復執行。

另查明，2020年12月29日，商丘中院就鑫某置業公司訴合某建筑公司、趙某、高某保證合同糾紛一案，作出（2020）豫14民初113號民事判決：合某建筑公司、趙某、高某承擔連帶責任，向鑫某置業公司支付55293500元。2021年4月26日，河南高院就合某建筑公司訴鑫某置業公司建設工程施工合同糾紛一案，作出（2020）豫民終421號民事判決：鑫某置業公司給付合某建筑公司工程款46906331.88元及利息。2021年5月27日，鑫某置業公司與合某建筑公司對互負債務進行結算后達成執行和解協議，雙方約定：雙方同意就互負債務進行抵銷，抵銷后，鑫某置業公司尚欠合某建筑公司的1237476.83元另行協商處理。后鑫某置業公司向商丘中院申請該公司與合某建筑公司、趙某、高某保證合同糾紛執行一案以執行完畢結案，該院于2021年6月1日作出（2021）豫14執46號結案通知書。

本案執行過程中，商丘中院分別于2019年12月10日、2020年2月26日、2020年12月16日作出執行裁定，凍結了鑫某置業公司名下銀行存款，查封了鑫某置業公司名下商鋪。后鑫某置業公司以其與合某建筑公司就互負債務進行抵銷，已不欠合某建筑公司工程款為由，向商丘中院提出書面異議，請求終止對鑫某置業公司的強制執行，并解除對鑫某置業公司采取的查封、凍結措施。

商丘中院于2021年7月29日作出（2021）豫14執異59號執行裁定：駁回鑫某置業公司的異議請求。鑫某置業公司不服，向河南高院申請復議。河南高院經審查于2021年11月4日作出（2021）豫執復563號執行裁定：駁回鑫某置業公司的復議申請，維持商丘中院（2021）豫14執異59號執行裁定。鑫某置業公司不服，向最高人民法院申訴。最高人民法院于2022年12月13日作出（2022）最高法執監249號執行裁定：駁回鑫某置業公司的申訴請求。

裁判理由

本案的爭議焦點為：鑫某置業公司與合某建筑公司的債權債務抵銷能否排除李某友申請的強制執行。

其一，“發包人在欠付建設工程價款范圍內對實際施工人承擔責任”的規定是為保護實際施工人的權利。根據本案執行依據的（2016）豫民終815號民事判決，鑫某置業公司在欠合某建筑公司工程款的范圍內承擔連帶清償責任。該判決依據的是當時尚未失效的《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號，已失效）第二十六條第二款的規定，即“實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。”該規定的精神被《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號）所吸收，其第四十三條第二款規定：“實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院應當追加轉包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發包人欠付轉包人或者違法分包人建設工程價款的數額后，判決發包人在欠付建設工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。”上述規定突破合同相對性原則，要求發包人應當對實際施工人承擔責任，目的是為實際施工人提供一種特殊保護，維護社會公平正義。實際施工人可以直接起訴發包人，具有對工程價款債權的保全意義，從而保護實際施工人利益。在實際施工人的債權獲得清償前，發包人只能在判決確定的金額范圍內直接向實際施工人給付，確保實際施工人及時拿到工程價款。

其二，發包人與轉包人或者違法分包人之間的涉工程價款債務抵銷會導致上述規定的目的落空。債務抵銷實際上是雙方清償互負債務，包含了兩個清償行為。就發包人與轉包人或者違法分包人（以下簡稱為承包人）之間的債務抵銷而言，該抵銷包括發包人向承包人清償、承包人向發包人清償兩個行為。在判決已經明確發包人在欠付建設工程價款范圍內向實際施工人清償時，發包人與承包人進行債務抵銷，實際上是發包人向承包人清償，規避了判決所確定的義務，不能達到保護實際施工人權利的目的。因此，在生效判決已經明確發包人向實際施工人清償時，發包人對相應工程價款的債務抵銷等權利相對喪失，不能據此對抗實際施工人。

本案中，根據生效的（2016）豫民終815號民事判決，合某建筑公司應當支付李某友勞務費28393206.65元及利息，鑫某置業公司在欠合某建筑公司工程款的范圍內對實際施工人李某友承擔連帶清償責任。另外，根據合某建筑公司與鑫某置業公司建設工程施工合同糾紛一案的生效民事判決，鑫某置業公司應當支付合某建筑公司46906331.88元及利息。據此，鑫某置業公司應承擔的責任范圍及給付對象是明確具體的，且未超出其欠付合某建筑公司工程價款范圍，鑫某置業公司應當履行相應義務。但鑫某置業公司沒有向李某友履行，而是在上述裁判生效后與合某建筑公司就互負債務進行抵銷。鑫某置業公司與合某建筑公司之間的抵銷行為，加大了申請執行人李某友債權實現的風險，與本案執行依據確定由鑫某置業公司承擔連帶清償責任以保障李某友債權實現的目的不一致，該抵銷行為對李某友不發生效力，不能排除李某友的強制執行申請。

需要補充說明的是，鑫某置業公司如果認為因抵銷而產生了雙重給付，可以通過其他程序救濟；如對民事判決中欠付的工程價款數額有異議，系對生效判決有異議，不屬于執行異議審查范圍，應當通過其他程序救濟。

裁判要旨

涉及發包人、承包人、實際施工人的建設工程施工合同糾紛執行案件，生效裁判已明確發包人在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任的，發包人所欠付的工程價款不僅僅是當事人之間的一般債務，而是直接關涉第三人即實際施工人的切身利益。發包人與承包人在裁判生效后就互負債務進行抵銷，該抵銷行為加大了實際施工人（申請執行人）債權實現的風險，對實際施工人不發生效力，不能排除實際施工人的強制執行申請。

關聯索引

《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號）第43條

執行異議：河南省商丘市中級人民法院（2021）豫14執異59號執行裁定（2021年7月29日）

執行復議：河南省高級人民法院（2021）豫執復563號執行裁定（2021年11月4日）

執行監督：最高人民法院（2022）最高法執監249號執行裁定（2022年12月13日）