無證據證明存在行政協議關系，訴求被駁回案

【海南李武平律師案例】無證據證明存在行政協議關系，訴求被駁回案

海南省XX市人民法院

行政判決書

(2021)瓊90XX行初XX號

原告海南省XXXX研究所

委托代理人：XXX

    被告XX市XX鎮人民政府

    第三人XX市人民政府

    委托訴訟代理人林XX，XX市司法局工作人員。

    委托訴訟代理人李武平，海南正凱律師事務所律師。

    第三人XX市農業農村局

    委托訴訟代理人XXX

委托訴訟代理人XXX   

原告海南省XXXX研究所（以下簡稱省XXXX研究所）與被告XX市XX鎮人民政府（以下簡稱XX鎮政府）及第三人XX市人民政府（以下簡稱XX市政府）、XX市農業農村局行政協議糾紛一案，于2 0 2 0年X月XX日向本院提起行政訴訟。本院于2 02 0年X月XX日立案后，于2 02 0年XX月XX日作出( 2020)瓊9 0 0 3行初XX號行政判決，省XXXX研究所不服，上訴至海南省XX中級人民法院（以下簡稱海南X中院）。海南X中院于2 02 1年X月1 0日作出( 2021)瓊XX行終X號行政裁定，將該案發回本院重審。本院于2 0 2 1年X月1日重新立案后，依法重新組成合議庭，于2 0 2 1年X月XX日公開開庭審了本案。原告省XXXX研究所的委托訴訟代理人，第三人XX市政府的委托訴訟代理人林XX、李武平，XX市農業農村局的委托訴訟代理人到庭參加訴訟，被告XX鎮政府經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

    ===========================

    本院認為，本案的主要爭議焦點為：1．原告省XXXX研究所與被告XX鎮政府之間是否就涉案XXXX脫毒苗采購事宜達成口頭協議或者存在事實的買賣合同關系；2．原告省XXXX研究所主張被告XX鎮政府支付其XXXX脫毒苗采購款及違約金是否有事實根據。

    關于第一個爭議焦點問題。根據《最高人民法院關于審理行政協議案件若干問題的規定》第一條：“行政機關為了實現行政管理或者公共服務目標，與公民、法人或者其他組織協商訂立的具有行政法上權利義務內容的協議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項規定的行政協議。”的規定，可知行政協議乃系各方當事人經協商意思表示一致而達成的締約合意。行政協議的性質除具有行政性外，還具有契約性。因此判斷原被告之問是否成立涉案XXXX脫毒苗采購合同關系，首先應看雙方是否經協商意思表示一致而達成了締約合意。本案中，原告省XXXX研究所主張其與被告XX鎮政府之間存在XXXX脫毒苗采購合同關系，則應由原告承擔雙方是否存在該事實的證明責任。原告主張其與被告就涉案XXXX脫毒苗采購事宜達成口頭協議，但被告不予認可，且原告于本案庭審中對于其如何與被告達成口頭協議及達成口頭協議的時間、地點、參與人的陳述為“當時是XX市政府與我們上級單位海南省XX學院的領導經過協商達成共識，海南省XX學院指派原告按照雙方達成的共識按時、按質量向各鄉鎮提供XX苗。并無達成口頭協議的證據。”，根據該陳述可知，與原告達成口頭協議的并非被告，原告亦未能提供有效證據予以證明雙方達成了口頭協議，因此原告的該項主張

無事實根據，本院不予支持。其次，原告主張其與被告達成的XXXX脫毒苗采購合同成立并生效，且其已履行了向被告提供XXXX脫毒苗的合同義務。但原告于本案庭審中陳述其是應XX市農業農村局的要求提供的涉案XXXX脫毒苗，原告的上級機關海南省XX學院于2 0 1 8年XX月X日向XX市政府作出的《關于加快解決2 0 XX年及2 0 XX年XXXX脫毒苗示范推廣扶貧項目種苗款未付問題的函》亦載明“2 0 XX年實施的項目尚未驗收，項目實施期間處于鄉鎮換屆選舉時期，相關鄉鎮政府沒有人對接項目種苗采購事宜，經該院與市農委（觀XX市農業農村局）商議，雙方達成一致意見，由省XXXX研究所先供應XX脫毒苗給項目扶持對象種植”，根據該函載明的內容及原告的陳述，可知與原告達成由原告供應XXXX脫毒苗給項目扶持對象種植締約合意的主體并非本案被告。從合同的履行情況來看，根據原告提供的《出庫單》顯示，原告系向案外人XXXXX提供涉案XXXX脫毒苗，上述人員均非被告的工作人員或者授權人員，即被告并未授權上述人員代表被告簽收涉案XXXX脫毒苗，因此原告主張其向被告提供XXXX脫毒苗且被告已簽收無事實根據，本院不予采信。綜上所述，原告未能提供有效證據證明其與被告之間已達成或存在事實上的涉案XXXX脫毒苗采購行政協議關系，則應由原告承擔舉證不能的不利后果。

    關于第二個爭議焦點問題。原告主張被告支付其涉案XX地瓜脫毒苗采購款及違約金的前提條件是其與被告之間存在涉案XXXX脫毒苗采購行政協議關系，但如前所述，原告未能提供有效證據證明其與被告達成或存在涉案XXXX脫毒苗采購行政協議關系，則原告主張被告支付其采購款及違約金并無事實根據及法律依據，對原告的該項訴請，本院應予以駁回。

    被告XX鎮政府經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。

    綜上所述，原告省XXXX研究所的訴請理由不能成立，本院依法應予以駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十八條、第六十九條的規定，判決如下：

    駁回原告海南省XXXX研究所的全部訴訟請求。

    案件受理費5 0元（原告已預交），由原告海南省XX學院XX研究所負擔。

===================================

附相關法律條文：

    《中華人民共和國行政訴訟法》

    第五十八條   經人民法院傳票傳喚，原告無正當理由拒不到庭，或者未經法庭許可中途退庭的，可以按照撤訴處理；被告無正當理由拒不到庭，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

    第六十九條   行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序的，或者原告申請被告履行法定職責或者給付義務理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請求。