最高人民法院民二庭負責人就《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》答記者問

　　《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》（以下簡稱“擔保制度司法解釋”）于2020年12月25日最高人民法院審判委員會第1824次會議通過， 2020年12月31日公告公布，自2021年1月1日起施行。“擔保制度司法解釋”公布后，社會反響熱烈，社會各界亟待聽到對該解釋的權威解讀。為此，記者采訪了最高人民法院民二庭負責人。

　　問：能否請您簡要介紹一下“擔保制度司法解釋”的起草背景和過程？

　　答：此次“擔保制度司法解釋”的起草工作是在民法典頒布實施的大背景下開展和進行的。習近平總書記在中央政治局第二十次集體學習時強調(diào)，民法典在中國特色社會主義法律體系中具有重要的地位，是一部固根本、穩(wěn)預期、利長遠的基礎性法律，對發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟、保障人民權益實現(xiàn)、鞏固社會主義基本經(jīng)濟制度，都具有重大意義。

　　為貫徹落實習近平總書記第二十次集體學習時重要講話精神，最高人民法院及時開展司法解釋全面清理工作，把高質(zhì)量完成司法解釋全面清理工作作為提高政治能力的重要方面，確保民法典統(tǒng)一正確實施，依法保障人民群眾權益。這次對新中國成立以來現(xiàn)行有效的591個司法解釋和相關規(guī)范性文件進行了全面清理，其中和民法典規(guī)定一致的364件，未作修改、繼續(xù)適用；需要對于名稱和部分條款進行修改的共計111件，決定廢止的共計116件。根據(jù)最高人民法院“統(tǒng)一規(guī)劃、分批制定、急用先行、重點推進”的原則，制定了與民法典配套的第一期共計7個司法解釋，并于2021年1月1日起施行。

　　本次起草的“擔保制度司法解釋”就是與民法典配套的第一期制定的7個司法解釋中的一部，制定過程中秉承了傳承與發(fā)展相統(tǒng)一的基本理念。

　　一方面，通過對包括原擔保法司法解釋等在內(nèi)的與擔保有關的10個司法解釋的梳理，對和民法典不一致的規(guī)定予以清理，將其中與民法典規(guī)定相一致的部分予以吸收，并在對條款內(nèi)容進一步改造完善的前提下，納入本解釋中，保持了法律的延續(xù)性和穩(wěn)定性，更加適應新形勢下經(jīng)濟社會發(fā)展的需求。

　　另一方面，我們充分考慮民法典對于擔保制度進行的修改和增加的規(guī)定，為防止民法典實施以后該部分規(guī)定在司法實踐中認識不一致、裁判尺度不統(tǒng)一，避免先亂后治，力爭防患于未然，本解釋對于該部分內(nèi)容進一步明確法律適用的具體規(guī)則，保持了法律適用的統(tǒng)一性和嚴肅性。如民法典修改了擔保法關于保證方式推定的規(guī)則，在當事人對于保證責任的方式?jīng)]有約定或者約定不明時，推定為一般保證。實踐中，可能會存在將推定規(guī)則與解釋規(guī)則混為一談的現(xiàn)象，即認為只要當事人沒有明確約定連帶責任保證，就應認定為一般保證。我們認為，推定規(guī)則只有在難以確定保證人真實意思表示的情況下才能適用。

　　反之，如果可以通過意思表示解釋規(guī)則，確定當事人承擔的是連帶責任保證的，就不能簡單地根據(jù)推定規(guī)則將其認定為一般保證。再如價款優(yōu)先權問題，該制度系民法典增加規(guī)定的內(nèi)容，鑒于這是一項全新的制度，不少人反映理解起來非常困難，為此，我們通過研究相關案例，通過類型化方式描述該制度的交易結構，將該制度區(qū)分為兩種情形：一是債務人在設定動產(chǎn)浮動抵押后又購入或者承租新的動產(chǎn)時，為擔保價款或者租金債權的實現(xiàn)，有關權利人在該動產(chǎn)上依法設定抵押權等擔保物權；二是在動產(chǎn)買賣中，買受人通過賒銷、融資租賃等方式取得動產(chǎn)后，又以該動產(chǎn)為他人設定擔保物權，為擔保價款或者租金債權實現(xiàn)，有關權利人在該動產(chǎn)上依法設定擔保物權。兩種情形中，享有價款優(yōu)先權的人都包括在動產(chǎn)上設立抵押權或者保留所有權的出賣人、為價款支付提供融資而在該動產(chǎn)上設立抵押權的債權人、以融資租賃方式出租該動產(chǎn)的出租人等情形。

　　所不同的是，前一情形下的價款優(yōu)先權，主要適用于浮動抵押場合，解決的是已經(jīng)設定浮動抵押的中小企業(yè)的再融資問題，對抗的是在先設立的浮動抵押權；而后一情形下的價款優(yōu)先權，適用于動產(chǎn)抵押，是為了解決買受人在該動產(chǎn)上為第三人設定抵押權時如何保護出賣人、出租人等權利人權益的問題，對抗的則是為取得優(yōu)先權進行搶先登記的權利人。

　　為確保此次司法解釋能夠準確聚焦民法典擔保制度的適用，我們堅持問題導向和實際需求，努力構建清晰、簡明、針對性強的擔保制度解釋體系。2019年制定《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《紀要》）時，已經(jīng)著手準備有關擔保制度解釋的梳理工作。《紀要》制定過程中，我們參照了民法典草案有關擔保制度的規(guī)定，將“關于擔保糾紛案件的審理”作為《紀要》的重要內(nèi)容予以規(guī)定，在后續(xù)的實施過程中取得了很好的社會效果和法律效果。此次司法解釋，吸納改進了《紀要》規(guī)定的實踐中證明行之有效的部分內(nèi)容。此外，為確保此次司法解釋更加務實管用、更具理論品味、更具國際視野，2020年初我們組成了專門的研究團隊，對擔保領域的相關理論和實務問題進行了深入的專題研究，于6月初形成初稿。此后，先后在長沙、重慶召開15家地方高院有關同志參加的研討會；利用學員到法官學院培訓機會，聽取部分參訓學員意見；就倉單質(zhì)押、應收賬款質(zhì)押等問題征求“一行兩會”以及包括銀行業(yè)協(xié)會在內(nèi)的8家行業(yè)協(xié)會意見，就不動產(chǎn)登記事宜拜訪了自然資源部不動產(chǎn)登記局并聽取其意見，就金融、房地產(chǎn)等相關實務問題聽取了全國律協(xié)、北京律協(xié)等以及房地產(chǎn)協(xié)會意見；委托人大法學院等高等院校，多次召開研討會，聽取專家學者意見。我們還書面征求了全國各高院以及我院相關部門的意見，并就相關條文專門征求相關庭室意見；公開征求了包括人大法學院等在內(nèi)的9家法學科研院校意見；面向社會公開征求意見，共收到有效意見約260件。同時，召開民二庭主審法官會議，對《征求意見稿》進行逐條研究，并將公開征求意見稿以及征求全國人大法工委意見稿發(fā)全庭法官征求意見；最高人民法院審判委員會專職委員劉貴祥大法官二十余次帶領起草組成員進行逐條研究。除此之外，我們還組織了專門力量，逐條附上典型案例、相關規(guī)范以及比較法資料，并對實踐中爭議比較大的23個條文進行了類案檢索。可以說，“擔保制度司法解釋”是社會各界認真研究、共同努力的結果。

　　問：能否請您談談此次貫穿于“擔保制度司法解釋”的指導思想是什么？

　　答：法者，天下之程式，萬事之儀表。當前中國進入新發(fā)展階段，貫徹新發(fā)展理念和構建新發(fā)展格局，主動應對國內(nèi)外各種挑戰(zhàn)，比任何時候都需要發(fā)揮法治的引領和保障作用。擔保作為一項重要民事法律制度，涉及民事法律體系的各個方面，擔保制度的完善對于促進經(jīng)濟發(fā)展起著至關重要的作用。在司法解釋起草過程中，我們深入學習貫徹習近平法治思想，堅決貫徹習近平總書記系列重要講話精神，堅持以人民為中心的發(fā)展思想，以平等保護當事人合法權益為出發(fā)點和落腳點，通過切實規(guī)范擔保交易秩序，保障債權實現(xiàn)，緩解中小企業(yè)融資難融資貴等問題，發(fā)揮法治對于經(jīng)濟發(fā)展的保障作用，不斷增強市場活力和人民群眾獲得感。

　　一是尊重立法原意。如對于共同保證，擔保人之間是否具有追償權，不論是民法典制定過程中還是出臺后，都存在爭議。在此情況下，我們秉持尊重立法原意原則，明確擔保人之間原則上不能相互追償，但是擔保人之間約定相互追償、約定承擔連帶共同擔保，或者雖未作出這樣的約定，但是各擔保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印或者擔保人之間因共同關系而形成連帶債務關系的除外，解決了審判實踐中的絕大多數(shù)問題。對于未辦理登記的動產(chǎn)抵押合同的效力、抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律后果，我們在尊重立法原意基礎上，結合可能產(chǎn)生的實踐問題進行了規(guī)范。

　　二是堅持問題導向。司法解釋規(guī)定的擔保問題，如公司對外擔保、分支機構對外擔保、學校醫(yī)院對外擔保、混合擔保中擔保人有無追償權、債務人破產(chǎn)時保證債務應否停止計息、如何認識先訴抗辯權、保證合同無效時能否適用保證期間、預告登記的效力、流動質(zhì)押、倉單質(zhì)押等問題，幾乎全部是長期困擾司法實踐的疑難問題。另一方面，對于原擔保法司法解釋規(guī)定的很多制度，盡管從法理上說仍然具有正確性，但考慮到目前已經(jīng)基本沒有異議，秉持問題導向所以未簡單地予以沿襲。

　　三是合理引導預期。針對經(jīng)濟金融領域存在的一些不規(guī)范現(xiàn)象，本解釋著眼于規(guī)范交易行為，對相關問題進行了規(guī)范，合理引導社會預期。如針對金融機構分支機構負責人越權提供擔保的情形，規(guī)定未經(jīng)金融機構授權，金融機構分支機構對外提供的保函以外的擔保無效；針對上市公司違規(guī)擔保這一資本市場的“頑疾”和“毒瘤”，規(guī)定相對人未根據(jù)上市公司公開披露的信息與上市公司及其控股子公司簽訂擔保合同的，上市公司不承擔任何民事責任。這一規(guī)定有利于維護廣大股民的合法權利，對于促進股票市場健康發(fā)展、增強交易所和上市公司的國際競爭力，意義重大；針對“一單多質(zhì)”等倉單領域的亂象，規(guī)定倉單既可以背書方式進行質(zhì)押，也可以依法進行登記，并明確保管人的責任。

　　四是保持司法政策延續(xù)性。如關于擔保從屬性、公司對外擔保、共同擔保、借新還舊中的擔保責任、房地一體抵押等所涉及到的具體規(guī)則，主要來自《紀要》的相關規(guī)定，目的就在于保持司法政策的連續(xù)性，穩(wěn)定社會預期。

　　五是優(yōu)化營商環(huán)境。世行營商環(huán)境評估中的“獲得信貸”指標，對應的很多內(nèi)容涉及擔保制度。其中，關于擔保財產(chǎn)的概括描述、抵押權及于從物與添附物、擔保物權的實現(xiàn)程序等規(guī)定，與民法典規(guī)定不相沖突，故司法解釋予以了規(guī)定。

　　問：“擔保制度司法解釋”內(nèi)容非常豐富，能否請您簡要介紹一下各部分的重點內(nèi)容？

　　答：“擔保制度司法解釋”共計71個條文，主要包括一般規(guī)定、保證、擔保物權和非典型性擔保四個部分，每一部分都各具亮點，每一條都很重要，下面就各部分的重中之重予以簡要說明：

　　關于一般規(guī)定，該部分共有24個條文，分別就適用范圍、擔保從屬性、擔保資格、公司對外擔保、共同擔保、擔保無效的法律后果、擔保與破產(chǎn)的銜接以及其他問題作出規(guī)定。其中，在適用范圍上明確了典型擔保應適用本解釋的規(guī)定，非典型性擔保中有些合同本身并非擔保合同，故此類合同一般不適用本解釋，而只有在涉及擔保功能發(fā)生糾紛時才適用本解釋的規(guī)定。在擔保的從屬性上，堅持問題導向，僅對效力、內(nèi)容上的從屬性作出規(guī)定。關于公司對外擔保的問題，本解釋在《紀要》確定的裁判尺度基礎上明確，公司的法定代表人違反公司法關于公司對外擔保決議程序的規(guī)定，超越權限代表公司與相對人訂立擔保合同，人民法院應當依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定視相對人是善意還是非善意處理。對相對人與上市公司簽訂擔保合同的效力和后果進行了特別規(guī)定。在共同擔保的問題上，秉承了擔保人原則上不享有相互追償權的原則，對于當事人明確約定或者推定當事人具有互相追償意思表示的情形，本著尊重當事人意思自治的原則，賦予當事人之間相互追償?shù)臋嗬?/div>