疑難復雜爭議較大案件加強釋法說理

　　最高人民法院近日印發《關于加強和規范裁判文書釋法說理的指導意見》（以下簡稱意見），對裁判文書釋法說理提出規律性要求。

　　“意見是人民法院貫徹落實黨的十九大精神，深化司法體制綜合配套改革、加強法律文書釋法說理的重要舉措，是未來一個時期指導全國法院裁判文書改革的指導性文件。”今天，最高法司改辦負責人就意見相關內容接受《法制日報》記者采訪時說。

　　司改項目中“難啃的硬骨頭”

　　《法制日報》記者：請介紹一下出臺意見有何重要意義？

　　最高法司改辦負責人：裁判文書說理改革涉及不同訴訟領域、眾多文書種類、系列配套機制建設等方方面面理論與實踐問題，可以說是司法改革項目中一塊“難啃的硬骨頭”。

　　按照最高法四五改革綱要分工方案，最高法司改辦牽頭負責承擔此項改革任務。我們專門成立調研起草小組，制定周延的調研方案，到多地法院調研座談，廣泛征求地方法院、最高法相關審判業務部門以及專家學者意見，數易其稿后征求了中央政法委和全國人大常委會法工委的意見，委托中國法學會征求了法學專家的意見，由院領導主持會議邀請專業法官和訴訟法專家座談討論，最后形成送審稿，經院審委會討論后再經院黨組會討論通過。這項改革措施的出臺，凝聚了諸多審判專家、法學專家的經驗和心血，也是做成了一件說了多年、盼了多年的事情。

　　意見作為未來一個時期指導全國各級法院裁判文書釋法說理改革的文件，將產生幾個方面的積極作用：

　　進一步提高司法產品質量。裁判文書的主體部分是審查判斷證據、認定事實和適用法律。釋法說理性增強，必然會帶來裁判文書質量的提高。

　　進一步提高司法效率。通過釋法說理的繁簡分流，簡式裁判文書的適用，簡單案件的簡化說理，必然會節省法官辦理相對簡單案件的時間，確保用相對多的時間辦理疑難復雜案件，提高整體的司法效率。

　　進一步促進司法公開。司法公開是一面鏡子，是一塊試金石，更是一縷陽光。意見強調裁判文書釋法說理的公開、裁判文書釋法如實反映庭審過程，必將在既往形式化公開的基礎上，促進司法的實質化公開邁上新臺階。

　　進一步促進司法公正和提升司法公信。司法公正不僅要實現，而且要以看得見的方式實現。裁判文書釋法說理是以“讓人感覺到的方式”呈現司法公正的重要環節和關鍵載體，是人民法院從內部倒逼司法公正的“加壓器”，提升司法公信力的“助推器”。

　　提供釋法說理個性化指引

　　《法制日報》記者：意見對裁判文書釋法說理提出哪些規律性要求？

　　最高法司改辦負責人：意見要求，裁判文書釋法說理要恪守合法性、正當性、層次性、針對性和繁簡適度五項原則。合理界定裁判文書說理的內容范圍，即闡明事理、釋明法理、講明情理和講究文理?？茖W劃分裁判文書說理的類型，即審查判斷證據說理、認定事實說理、適用法律說理和行使自由裁量權說理，以問題為導向，重點針對實踐中存在的突出問題提出具體的規范要求。準確把握裁判文書制作的規范化和個性化的有機統一。科學構建符合裁判文書釋法說理規律的統一裁判文書質量評估體系和評價機制。

　　《法制日報》記者：意見對防止裁判文書說理千篇一律有何舉措？

　　最高法司改辦負責人：裁判文書屬于國家法律公文的范疇，具有法律和寫作的雙重屬性，“法律屬性”內在地要求相對統一性和規范化，而“寫作屬性”少不了靈活性和個性化。意見著重從四個方面提出規范性要求：裁判文書應當遵循最高法制作的系列文書樣式的技術規范標準；裁判文書說理引用規范性法律文件應當遵循最高法相關司法解釋規定；裁判文書說理應當使用符合國家通用語言文字規范和標準的語言；裁判文書說理的行文應當規范、準確、清楚、樸實、莊重、精煉。

　　為了避免裁判文書說理千篇一律、千人一面現象，意見作了系列靈活性規定，為裁判文書釋法說理的個性化提供指引，具體包括：

　　根據案件情況，法官可以合理調整裁判文書樣式中事實認定和說理部分的體例結構；法官可以運用最高法發布的指導性案例、情理、法理等七大類輔助論據論證裁判理由，提高裁判結論的正當性和可接受性；為便于說理，法官可以在裁判文書中選擇采用附圖、附表等表達方式，例如案件事實或數額計算復雜的，采用附表的方式，裁判內容用附圖的方式更容易表達清楚的，采用附圖的方式等；法官必要時可以采用適當的修辭方法增強說理效果，同時提出要避免使用主觀臆斷的表達方式、不恰當的修辭方法和學術化的寫作風格，不得使用貶損人格尊嚴、具有強感情色彩、明顯有違常識常理常情的用語。

　　文書說理堅持繁簡適度原則

　　《法制日報》記者：裁判文書釋法說理如何配合訴訟程序進行繁簡分流？

　　最高法司改辦負責人：裁判文書的制作屬于訴訟過程的終端環節，訴訟程序的繁簡分流自然會要求簡式、要式裁判文書并存，說理繁簡適度有別。意見從改革的系統性和協調性要求出發，提出裁判文書說理要堅持繁簡適度原則，即根據案件社會影響、審判程序、訴訟階段等不同情況進行繁簡適度的說理，簡案略說，繁案精說，力求恰到好處。

　　意見分別詳細列舉了“應當加強釋法說理”的具體情形，包括疑難、復雜案件；訴訟各方爭議較大的案件；社會關注度較高、影響較大的案件；宣告無罪、判處法定刑以下刑罰、判處死刑的案件；行政訴訟中對被訴行政行為所依據的規范性文件一并進行審查的案件；判決變更行政行為的案件；新類型或者可能成為指導性案例的案件；抗訴案件；二審改判或者發回重審的案件；重審案件；再審案件。其他需要強化說理的案件以及“可以簡化釋法說理”的具體情形，具體包括：適用民事簡易程序、小額訴訟程序審理的案件；適用民事特別程序、督促程序及公示催告程序審理的案件；適用刑事速裁程序、簡易程序審理的案件；當事人達成和解協議的輕微刑事案件；適用行政簡易程序審理的案件；適用普通程序審理但是訴訟各方爭議不大的案件；其他適宜簡化說理的案件，從而為法官提出明確的操作指引。

　　《法制日報》記者：意見對激勵法官愿說理、會說理、說好理作出哪些指導？

　　最高法司改辦負責人：無論是學術界的學理研究還是實務界的實證分析均表明，我國當下的裁判文書釋法說理依然存在“不愿說理”“不會說理”“不敢說理”“說不好理”等方面的突出問題。意見堅持問題導向，以解決這些重點問題為出發點和落腳點，著重從以下方面進行有針對性的指導：

　　從裁判文書釋法說理的目的、價值功能、具體內容、基本遵循等方面，提出總則性的要求和指導；從審查判斷證據說理、認定事實說理、適用法律說理和行使自由裁量權說理等方面存在的重點問題和薄弱環節，提出具體的規范和指導；從裁判文書釋法說理的繁簡分流、適用文書樣式、援引規范性文件、運用輔助論據、運用附件表達方式、運用語言和修辭方法等方面進行規范化和個性化的指導；授權各級人民法院結合實際制定刑事、民事、行政、國家賠償、執行等裁判文書釋法說理的實施細則，更有力地提供切實可行、具有操作性的指導；科學構建裁判文書釋法說理的配套機制，包括指引、考核、評估和評價、評查和監督機制，為法官裁判文書說理提供“愿說理”“敢說理”“善說理”“說好理”的良好環境。

　　此外，各級人民法院在落實意見過程中，還可以積極探索其他配套機制，例如，法律保障、激勵、責任、培訓機制等。