全額罰息是霸王條款or公平交易 專家建議改規(guī)則

　　法制網(wǎng)4月6日訊  近日，隨著央視主播與建設(shè)銀行對簿公堂，關(guān)于信用卡的全額計息（也稱“全額罰息”）是否合理的問題，再次成為輿論關(guān)注焦點。

　　因69元未還清的消費數(shù)額，《今日說法》的主持人李曉東的賬單上出現(xiàn)了10天300余元的利息。經(jīng)撥打建行客服電話后，李曉東才知道，建行收取信用卡逾期利息的方式是以當月賬單的總額來計算，而不是以未清還部分的金額來計算。

　　多位金融法學專家在接受《法制日報》記者采訪時產(chǎn)生分歧。有專家表示，銀行的全額計息規(guī)定屬于格式條款，其在不可修改與重復使用的過程中，加重了消費者的責任，顯失公平。但也有專家指出，恰恰是從公平原則的角度出發(fā)，信用卡使用中的免息期是對持卡人信用的認可，反之，全額計息是其在背信后應承擔的責任方式。

　　所謂信用卡全額計息，主要指持卡人未全部償還賬單欠款時，應該按照賬單全額（既包括欠款部分，也包括已還款部分）為基準計算罰息。

　　因為全額計息而與銀行發(fā)生糾紛的，李曉東并非第一例。采取全額計息的銀行，建設(shè)銀行也不是唯一一家。

　　早在2012年，已有媒體指出這是“老生常談”。彼時，距離媒體所稱的“首例銀行全額罰息案”已過4年。

　　2008年7月，艾先生在北京申請辦理了民生銀行信用卡。當年11月，他透支消費1861.76元。因忘記具體透支金額，在還款期內(nèi)他不慎少還了61.76元。一個月后，艾先生收到對賬單后發(fā)現(xiàn)，他11月的逾期罰息高達34.72元，是以全部透支金額1861.76元為基數(shù)計算出來的

　　與如今的李曉東所持觀點一樣，艾先生認為，這明顯屬于格式條款，顯失公平。另外，銀行在發(fā)卡時未對該條款進行合理的提示。據(jù)此，艾先生將民生銀行告上法院，并要求返還34.72元，同時要求以實際的逾期欠款61.76元為基數(shù)，重新計算罰息。

　　不過，結(jié)果并不如他所愿。2009年3月，北京西城法院對這起首例儲戶狀告銀行“全額罰息”案作出一審判決，判令艾先生敗訴。

　　西城法院的判決理由是，民生銀行制定的還款及利息計算方式的條款，并未超出法律法規(guī)的許可范圍。作為銀行業(yè)的一種風險防范手段，該條款并無免除銀行責任或加重客戶責任的內(nèi)容，不屬于法定無效的條款。

　　盡管銀行得到了法院判決的支持，但是全額罰息依舊成為最受爭議的銀行條款之一。關(guān)于“全額計息損害金融消費者權(quán)益，是霸王條款”的聲音此起彼伏。

　　終于有銀行率先做出改變。2009年，工商銀行取消全額罰息，改為“部分還款部分計息”。其后幾年內(nèi)，農(nóng)業(yè)銀行、浦發(fā)銀行跟進這項改變。

　　《法制日報》記者通過電話咨詢客服及查詢銀行信用卡條款發(fā)現(xiàn)，目前采取差額計息的銀行依舊是這幾家銀行。其他銀行，如建設(shè)銀行、交通銀行、中國銀行、民生銀行、招商銀行、興業(yè)銀行等則依然采取全額計息的方式。

　　對于這一在內(nèi)銀行界的“普遍現(xiàn)象”，該如何看待？有觀點指出，這是業(yè)內(nèi)行規(guī)、國際慣例。對此，中央財經(jīng)大學教授郭華表示不予認同：“有些國家例如美國確實有這種做法，但并非國際慣例。”

　　西北政法大學教授強力也表示，國際上既有全額計息的方式，也有差額計息的方式，不同的銀行根據(jù)自己的情況各有偏好。

　　郭華認為，將美國的做法簡單套用在中國，以之為依據(jù)，是不合適的，首先，中美銀行的性質(zhì)本身存在差異；其次，美國對銀行在輔助義務(wù)（如告知）上的要求非常嚴格，這也是我們的銀行所欠缺的。

　　尤其值得注意的是，目前的趨勢是加強對金融消費者的權(quán)益保護。這在美國近年來出臺的相關(guān)政策中已經(jīng)初露端倪。而中國，官方的態(tài)度也趨于限制銀行的相關(guān)優(yōu)勢地位。

　　去年，中國人民銀行發(fā)布《中國人民銀行關(guān)于信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)事項的通知》。其中一個顯著的變化是，取消滯納金，由發(fā)卡機構(gòu)和持卡人協(xié)議約定違約金。

　　而違約金的在合同法中有相關(guān)規(guī)定。根據(jù)合同法，如果違約金過高，一方可以要求變更，請求適當減少。過高比例判斷：超過造成損失的30%.郭華認為，從實際違約的案例來看，全額計息得出的數(shù)額極有可能出現(xiàn)過高的情況。

　　“滯納金是針對一方的，帶有格式合同的特征，違約金則是針對雙方的，要求雙方協(xié)商解決。這一變化，標明了一個強化消費者權(quán)益保護的方向，反映了農(nóng)行工行的做法符合未來發(fā)展思路和中國人民銀行的精神。”郭華說。

　　事實上，將天平更多地傾向于消費者，這一方向在2013年7月開始執(zhí)行的《中國銀行卡行業(yè)自律公約》就已顯現(xiàn)。該公約要求銀行設(shè)置一個至少為10元的“緩沖額”，持卡人欠款小于或等于這一金額時，應當視同全額還款，銀行不收取利息，此部分未償還金額自動轉(zhuǎn)入下期賬單；晚還款3天以內(nèi)也將視為按時還款。

　　有觀點指出，并不是所有的銀行都是采用全額計息的方式，銀行方面也并沒有強迫用戶必須選擇其提供的服務(wù)。

　　對此，郭華認為，“實際上消費者是沒有選擇權(quán)的。”因為，我國對銀行實行牌照制，作為公用企業(yè)，銀行與消費者并不是完全平等的主體。

　　北京中聞律師事務(wù)所主任吳革認為，銀行目前還屬于壟斷性經(jīng)營，其在格式合同中設(shè)定霸王條款，不顧及消費者權(quán)益已經(jīng)習以為常。

　　郭華認為，中國人民銀行有義務(wù)有職責作出規(guī)定，要求銀行對全額計息的規(guī)則進行修改，對此提供指導意見。

　　強力則持不同觀點。他表示，截至目前，法律對于全額計息并沒有作出禁止，究其實質(zhì)，不過是一種違約責任的承擔方式。只要雙方簽訂合同時都予以認可，這就是一種正常的等價交換，談不上是霸王條款。

　　“持卡者可以提前消費，不用付息，這本身就是銀行給予持卡人信用的一種獎勵與認可。而銀行的錢不是白來的，它也要支付給存款人利息，所以，從公平的原則出發(fā)，如果持卡人未按時償還，全額計息就是其背信應承擔的責任方式。”強力說。