李武平律師成功代理譚某合同糾紛案

二維碼

【海南律師成功案例】李武平律師成功代理譚某合同糾紛案

【案件要點】開具發票是否屬于民事訴訟法院管轄范圍？

一審判決認為開具發票屬于民事訴訟審理范圍，并予以支持了對方當事人要求開具幾百萬元發票的訴訟請求。上訴人譚某不服，遂委托李武平律師提起上訴。李武平律師提出“開具發票屬于稅收法律關系，應由稅務機關處理，不是民事法律關系。故XX公司反訴單獨主張譚XX開具發票的訴訟請求，不是民事法律調整的范圍，不屬于人民法院受理民事訴訟的范疇，且屬于非獨立性附隨義務，不具有任何訴訟利益，沒有可訴性”的觀點，獲得二審法院的采納，最終二審法院，以雙方合同沒有約定開具發票，XX公司一審反訴主張譚XX開具發票的訴訟請求，不屬于人民法院受理民事訴訟的范疇，應當通過其他法律途徑解決。一審判決認定屬于民事法律調整范疇，予以作出民事判決，適用法律錯誤為由，撤銷原審判決，駁回XX公司開具發票的訴訟請求。在李武平律師的努力下，案件最終獲得全勝，且XX公司退回譚某幾百萬元工程保證金，維護了當事人的合法權益。

【審理結果】

海南省三亞市中級人民法院

民事判決書

( 20XX)瓊02民終XXX號

上訴人（原審原告、反訴被告）：譚XX

委托訴訟代理人：李武平，海南正凱律師事務所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：三亞XX休閑度假有限公司

上訴人（原審被告、反訴原告）：海南XX聯合投資有限公司

原審第三人：譚XX

上訴人譚XX因與上訴人三亞XX休閑度假有限公司（以下簡稱XX公司）、海南XX聯合投資有限公司（以下簡稱XX公司）、原審第三人譚XX合同糾紛一案，不服三亞市城郊人民法院( 20XX)城民一初字第XXX號民事判決，向本院提起上訴。

本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人譚XX的委托訴訟代理人李武平，上訴人XX公司的委托訴訟代理人、XX公司的委托訴訟代理人，原審第三人譚XX到庭到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

譚XX上訴請求：1、依法撤銷( 20XX)城民一初字第XXX號民事判決書第二、三項判決，維持第一、四項判決。2、改判駁回XX公司主張譚XX開具工程款人民幣XXX萬元發票的訴訟請求。3、本案訴訟費用由XX公司承擔。事實和理由：一審判決在審理查明部分認定“在簽訂退場協議之前，被告共向原告支付了工程款XXXXX元，原告未向被告開具相應發票，，，從而認定“原告應當向被告開具發票的金額為XXX萬元+XX萬元：XXXX萬元”，屬于認定事實、適用法律錯誤。（一）本案中，譚XX不是銷售方，XX公司支付的工程款也不是全部歸譚XX所有，而是由譚XX支付給其他供應商、民工工資等費用。根據《中華人民共和國發票管理辦法》發票是指在購銷商品、提供或者接受服務以及從事其他經營活動中，開具的收付款憑證的規定，本案XXX萬元的發票，應由接受款項方依法出具發票納稅，與譚XX無關，一審判決認定事實錯誤。（二）開具發票屬于稅收法律關系，應由稅務機關處理，不是民事法律關系。故XX公司反訴單獨主張譚XX開具發票的訴訟請求，不是民事法律調整的范圍，不屬于人民法院受理民事訴訟的范疇，且屬于非獨立性附隨義務，不具有任何訴訟利益，沒有可訴性。一審判決認定屬于民事法律調整范疇，予以作出民事判決，適用法律錯誤。

=================================

本院認為，本案爭議的焦點為以下二點：一、譚XX與XX公司簽訂補充協議是否對譚XX有效；二、譚XX是否應開具發票。

一、譚XX與XX公司簽訂補充協議是否對譚XX有效的問題

譚XX對譚XX與XX公司簽訂補充協議的行為不予認可，也不予追認，該補充協議不對譚XX產生法律效力，依法不能作為減少退場費XX萬元的依據，XX公司仍應按照2 0XX年X月1日簽訂的協議履行義務。譚XX與XX公司雙方簽訂的退場協議系雙方真實意思表示的合意，未違反法律規定，未損害公共利益，退場協議合法有效，協議雙方應當按照約定履行義務。根據譚XX、XX公司雙方簽訂的退場協議，XX公司共計應當向譚XX支付履約保證金XXX萬元和退場費XXX萬元，XX公司已經支付了XXX萬元，尚余XXX萬元一XXX萬元=XXX萬元，XX公司應向譚XX返還履約保證金和支付退場費共計XXX萬元。根據退場協議，雙方并無利息約定，譚XX主張利息損失沒有事實及法律依據，一審判決認定事實清楚，依法應予以維持。