化肥商人制假售假被判刑疑點重重 瑕疵鑒定成定罪證據

   河南開封商人劉春嶺，2014年1月被商丘市夏邑縣人民法院以生產、銷售偽劣商品罪（未遂）判處罰金150000元。隨后，由此案引發的民事訴訟也在夏邑縣人民法院開庭，2014年11月，該院判決劉春玲向原告賠償共計27萬余元。

   但是，劉春玲對兩個案件賴以成立的關鍵，即所謂偽劣商品的鑒定結論持不同意見。

   本案基本事實如下，2012年3月，劉春嶺取得云南某公司授權，生產滇鶴牌混合磷肥。4月，劉春玲與地區代理商胡某簽訂銷售合同，約定每噸580元，胡某又將其以每噸680元價格銷售給袁某等人216噸。

   2016年5月20日上午，《法制日報》記者來到夏邑縣公安局，經偵大隊大隊長張修勇在接受本報記者采訪時稱，此案是一起典型的坑農害農案件，在2013年曾作為商丘市公安局重點督辦案件之一，并向記者聲稱，此案從偵查到審查起訴，再到法院審判，均堪稱完美。

   然而，在夏邑縣公安局出具的夏公（經）鑒通字【2013】2068號鑒定意見通知書副本中，記者發現犯罪嫌疑人劉春嶺簽字捺手印確定收到，且收到日期為2013年5月15日。

   但在劉春嶺提供的護照中記者發現，廣州白云機場海關邊檢簽證印章顯示劉春嶺本人于2013年5月13日出境，于同年5月19日入境，那么他又如何能在5月15日簽字捺手印？

   就此一點，即很難讓人相信本案所謂的完美性。

   此時，張修勇卻答復稱他并非此案經辦人，想要進一步了解此案偵辦過程可以去找副大隊長尹冠軍。

   記者隨即致電尹冠軍，他表示不便接受采訪，并告訴記者如果想了解情況可以找張修勇，案件并非他一人偵辦。

   夏邑法院的判決書顯示，本案中公安機關進行了3次鑒定，前兩次分別向商丘市質量技術監督檢驗中心及河南省產品質量監督檢驗院送檢。法院認定，這兩份報告均不合格。原因是“在無法律或國家行業標準的情況下，未按企業標準抽樣”。

   法院據以認定劉春玲有罪的證據是另外一份鑒定結論。

   在審理過程中，公訴機關就該產品的質量問題申請進行了補充偵查。“公安機關按照企業標準規定的檢驗規則進行了抽樣，并委托安徽省產品質量監督檢驗研究院進行了檢驗，經檢驗產品質量不合格”。

   劉春嶺辯護人認為，該檢驗抽樣人員及委托單位不符合法律規定，檢驗機構和鑒定人不具有法定資質。

   但是法院認為，雖然該鑒定有瑕疵，但是不足以影響鑒定結論成立，故對該份檢驗報告予以采信。

   根據刑事訴訟法第一百四十六條之規定：偵查機關應當將用作證據的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定。

   夏邑縣農業局委托河南省農科院土肥研究所出具的檢驗報告顯示：

   “從檢驗指標看，磷含量略低（標準量為12%，本樣含量為11.5%），水分含量超標（超出12個百分點），正常使用對小麥生長無負面影響；肥料酸堿度中性，適合小麥生長；重金屬含量不超標，不會發生小麥產品質量安全問題；肥料中含有氮、氧化鉀、有機質、有效鈣和硅等營養元素，且未檢出游離酸，只會對小麥生長有利，不會有害。”

   這份檢驗報告未被法院采納。

   記者采訪了北京律通律師事務所律師劉鵬輝，他告訴記者，在產品是否偽劣這項核心證據存在爭議的情況下，法院以推斷性結論定案不符合疑罪從無精神，亦不符合刑事案件判定標準，有違司法公正。

   劉鵬輝說，從此案來看，爭議焦點涉及專業領域，法院在雙方各執一詞無法認定時應委托更高且有司法鑒定資質的專業機構出具檢驗意見。

   此案刑事判決書生效后，劉春嶺坐實生產、銷售偽劣產品罪，伴生的民事糾紛也隨之而來。

   2014年8月21日，夏邑縣法院一審開庭審理袁某、胡某與開封全友吉農資有限公司買賣合同糾紛案，以劉春嶺為法定代表人的開封全友吉農資有限公司一方未到庭應訴。11月21日，法院做出判決：被告開封全友吉農資有限公司于本判決生效之日起七日內支付袁某、胡某墊付倉儲費50000元，賠償原告袁某、胡某經濟損失221000元。

   然而，這個民事案件卻十分吊詭。劉春嶺未收到法院的應訴通知。劉春嶺說：“我的公司地址和家庭地址原告都有，應該提供給了法院，但是不知道為什么就被稀里糊涂缺席判決了。”

   直到自己的公司賬戶被凍結，劉春嶺才知道自己又攤上了這樣一個民事案件。按照法律規定，當事人通聯不明的，應當公告送達。但是法院未出示有關公告文書。

   更為吊詭的是，判決已經下達一年半，在劉春嶺多次與夏邑法院交涉、反映有關問題的情況下，至今也未收到法院的紙質判決書。他給媒體反映情況的所使用判決書是在裁判文書公開網上下載的。

   目前，劉春玲所收到的法律文書只是一紙強制執行通知書。