見某恢復原狀糾紛再審一案

【海南律師】李武平成功代理見某恢復原狀糾紛再審一案

【案情簡介】見某在三亞某房地產公司購買了鋪面，鋪面交付使用后，該房地產公司因自身經營相鄰酒店需要，經法定部門批準對酒店重新進行裝修，且以裝修經過法定部門審批為由，未經過見某等的同意，擅自在涉案鋪面房頂兩邊的兩根地漏管道移至房頂的中間通過，并增加安裝了接地漏的排水管道及維修口，見某等認為，該房地產公司侵犯了其合法權益，遂成訴。李武平律師代理該案再審階段，海南省高級人民法院最終以酒店的裝修雖經法定部門批準并已竣工驗收，但該房地產公司在施工過程中侵犯他人的合法權益，應當承擔侵權責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條之規定，侵害民事權益的，應當承擔侵權責任，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。駁回三亞某房地產公司的再審申請，維護了見某等的合法權益。

【審理結果】

海南省高級人民法院

民事裁定書

( 20XX)瓊民申XXX號

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：三亞某房地產開發有限公司    

被申請人（一審原告、二審上訴人）：見某某    

被申請人（一審原告、二審上訴人）：見某

   見某某、見某共同委托代理人：．李武平，海南正凱律師事務所律師。

   一審被告、二審被上訴人：貴州某某物業管理有限公司三亞分公司

   再審申請人三亞某房地產開發有限公司（以下簡稱某公司）因與被申請人見某某、見某以及一審被告、二審被上訴人貴州某某物業管理有限公司三亞分公司（以下簡稱某某公司）恢復原狀糾紛一案，不服三亞市中級人民法院( 20XX)三亞民一終字第XX號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

   ========================================

 本院經審查認為，涉案商鋪為見某某、見某的合法財產，應受法律保護。某公司在對其所有的某某產權式酒店進行裝修時，在未經見某某、見某的同意的情況下，將原來通過涉案商鋪房頂兩邊的兩根地漏管道移至房頂的中間通過，并增加安裝了接地漏的排水管道及維修口，侵犯了見某某、見某的合法權益，構成侵權。某公司對侵權的事實并不否認，但主張與涉案商鋪相鄰酒店的裝修是經法定部門批準，屬于合法施工并已竣工驗收，調整增設的管道等并未影響涉案商鋪的結構，未實際影響見某某、見某的使用，故二審法院判決恢復原狀，缺乏證據證明，適用法律錯誤。對此，本院認為，某某產權式酒店的裝修雖經法定部門批準并已竣工驗收，但某公司在施工過程中侵犯他人的合法權益，應當承擔侵權責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條之規定，侵害民事權益的，應當承擔侵權責任，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。在某公司構成侵權的情況下，二審法院依據見某某、見某恢復原狀的訴求，判決恢復原狀認定事實清楚，適用法律正確。某公司的再審申請沒有事實和法律依據，本院不予支持。

 綜上，某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下：

 駁回三亞某房地產開發有限公司的再審申請。

【律師說法】

 我國《物權法》第四條規定：“國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。”這是我國《物權法》對物權私法保護的宣示性規定。我國《物權法》對物權保護方式有物權確認請求權、返還原物請求權、排除妨害請求權、防止妨害請求權等物權性質的請求權保護方式，也規定了恢復原狀請求權、損害賠償請求權等具有債權性質的請求權保護方式。該些物權保護方式，可以單獨適用，也可以根據權利被侵害的情形合并適用。我國《侵權責任法》對此也進行了相關規定。

 本案中，雖然涉案鋪面系該房地產公司開發且相鄰酒店裝修經過法定部門審批，但涉案鋪面已經出售給見某等并交付其占有使用，見某對該鋪面享有物權，受法律保護，任何人未經其同意，不得對該鋪面進行改動、利用，反之，侵犯了見某的合法權益。見某等有權選擇要求恢復原狀，恢復對物的原有的支配狀態。故，海南省高級人民法院最終裁定駁回該房地產公司再審申請，認定事實、適用法律正確。

（海南正凱律師事務所 李武平主任律師）