見某恢復(fù)原狀糾紛再審一案

【海南律師】李武平成功代理見某恢復(fù)原狀糾紛再審一案

【案情簡介】見某在三亞某房地產(chǎn)公司購買了鋪面，鋪面交付使用后，該房地產(chǎn)公司因自身經(jīng)營相鄰酒店需要，經(jīng)法定部門批準對酒店重新進行裝修，且以裝修經(jīng)過法定部門審批為由，未經(jīng)過見某等的同意，擅自在涉案鋪面房頂兩邊的兩根地漏管道移至房頂?shù)闹虚g通過，并增加安裝了接地漏的排水管道及維修口，見某等認為，該房地產(chǎn)公司侵犯了其合法權(quán)益，遂成訴。李武平律師代理該案再審階段，海南省高級人民法院最終以酒店的裝修雖經(jīng)法定部門批準并已竣工驗收，但該房地產(chǎn)公司在施工過程中侵犯他人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條之規(guī)定，侵害民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。駁回三亞某房地產(chǎn)公司的再審申請，維護了見某等的合法權(quán)益。

【審理結(jié)果】

海南省高級人民法院

民事裁定書

( 20XX)瓊民申XXX號

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：三亞某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司    

被申請人（一審原告、二審上訴人）：見某某    

被申請人（一審原告、二審上訴人）：見某

   見某某、見某共同委托代理人：．李武平，海南正凱律師事務(wù)所律師。

   一審被告、二審被上訴人：貴州某某物業(yè)管理有限公司三亞分公司

   再審申請人三亞某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱某公司）因與被申請人見某某、見某以及一審被告、二審被上訴人貴州某某物業(yè)管理有限公司三亞分公司（以下簡稱某某公司）恢復(fù)原狀糾紛一案，不服三亞市中級人民法院( 20XX)三亞民一終字第XX號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

   ========================================

 本院經(jīng)審查認為，涉案商鋪為見某某、見某的合法財產(chǎn)，應(yīng)受法律保護。某公司在對其所有的某某產(chǎn)權(quán)式酒店進行裝修時，在未經(jīng)見某某、見某的同意的情況下，將原來通過涉案商鋪房頂兩邊的兩根地漏管道移至房頂?shù)闹虚g通過，并增加安裝了接地漏的排水管道及維修口，侵犯了見某某、見某的合法權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)。某公司對侵權(quán)的事實并不否認，但主張與涉案商鋪相鄰酒店的裝修是經(jīng)法定部門批準，屬于合法施工并已竣工驗收，調(diào)整增設(shè)的管道等并未影響涉案商鋪的結(jié)構(gòu)，未實際影響見某某、見某的使用，故二審法院判決恢復(fù)原狀，缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。對此，本院認為，某某產(chǎn)權(quán)式酒店的裝修雖經(jīng)法定部門批準并已竣工驗收，但某公司在施工過程中侵犯他人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條之規(guī)定，侵害民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在某公司構(gòu)成侵權(quán)的情況下，二審法院依據(jù)見某某、見某恢復(fù)原狀的訴求，判決恢復(fù)原狀認定事實清楚，適用法律正確。某公司的再審申請沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

 綜上，某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

 駁回三亞某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

【律師說法】

 我國《物權(quán)法》第四條規(guī)定：“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。”這是我國《物權(quán)法》對物權(quán)私法保護的宣示性規(guī)定。我國《物權(quán)法》對物權(quán)保護方式有物權(quán)確認請求權(quán)、返還原物請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)、防止妨害請求權(quán)等物權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)保護方式，也規(guī)定了恢復(fù)原狀請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)等具有債權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)保護方式。該些物權(quán)保護方式，可以單獨適用，也可以根據(jù)權(quán)利被侵害的情形合并適用。我國《侵權(quán)責(zé)任法》對此也進行了相關(guān)規(guī)定。

 本案中，雖然涉案鋪面系該房地產(chǎn)公司開發(fā)且相鄰酒店裝修經(jīng)過法定部門審批，但涉案鋪面已經(jīng)出售給見某等并交付其占有使用，見某對該鋪面享有物權(quán)，受法律保護，任何人未經(jīng)其同意，不得對該鋪面進行改動、利用，反之，侵犯了見某的合法權(quán)益。見某等有權(quán)選擇要求恢復(fù)原狀，恢復(fù)對物的原有的支配狀態(tài)。故，海南省高級人民法院最終裁定駁回該房地產(chǎn)公司再審申請，認定事實、適用法律正確。

（海南正凱律師事務(wù)所 李武平主任律師）