首部反家庭暴力法進(jìn)入立法程序 反家暴不再是“家事”
來(lái)源:正義網(wǎng)－檢察日?qǐng)?bào)
8月22日，湖南省龍山縣發(fā)生一起家庭慘案，一位汪姓男子將妻子一家九口殺害。據(jù)當(dāng)?shù)卮迕穹从常裟骋恢迸c妻子不和，有嚴(yán)重的家暴行為。這也印證了專(zhuān)家觀(guān)點(diǎn)：任何一次家暴都不能排除日后出人命的危險(xiǎn)。
全國(guó)婦聯(lián)的一項(xiàng)抽樣調(diào)查結(jié)果顯示，全國(guó)2.7億個(gè)家庭中，遭受過(guò)家庭暴力的婦女高達(dá)30%;每年約40萬(wàn)個(gè)解體的家庭中，25%緣于家庭暴力。
8月24日至29日召開(kāi)的十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議對(duì)反家庭暴力法草案進(jìn)行了初次審議，多位全國(guó)人大常委會(huì)組成人員及列席會(huì)議的全國(guó)人大代表認(rèn)為，專(zhuān)門(mén)制定反家庭暴力法，賦予公權(quán)力干預(yù)家庭嚴(yán)重暴力行為的責(zé)任，是尊重和保障人權(quán)的體現(xiàn)，也凸顯了我國(guó)社會(huì)文明的進(jìn)步。
為何呼吁多年才啟動(dòng)立法？
對(duì)反家暴進(jìn)行立法，社會(huì)各界已呼吁多年，為何醞釀了20年才正式進(jìn)入立法程序呢？在分組審議時(shí)，全國(guó)人大常委會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)信春鷹道出了其中緣由。她介紹，反家暴的立法動(dòng)議在1995年前后就被提出過(guò)，但大家對(duì)要不要立法、立法調(diào)整什么關(guān)系有分歧：一方面，對(duì)家庭暴力現(xiàn)狀的判斷，大家認(rèn)識(shí)不一樣，在立法機(jī)關(guān)看來(lái)，反家暴當(dāng)時(shí)好像不是特別重大的議題；另一方面，公權(quán)力應(yīng)該在什么時(shí)候、什么情況下、什么程度介入私人空間？這在各國(guó)立法中都是問(wèn)題。按照立法的經(jīng)典理論，法律分為公法和私法，反家庭暴力，定位為公法還是私法？當(dāng)時(shí)很多問(wèn)題沒(méi)有統(tǒng)一思想，一個(gè)大體上形成的草案就被擱置了。
但是，反家暴的立法進(jìn)程不能停滯，立法過(guò)程本身也是一個(gè)宣傳教育、民主討論、達(dá)成新共識(shí)的過(guò)程。每年兩會(huì)期間，都有代表委員為此建言。全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)婦女報(bào)社總編輯尚紹華曾連續(xù)8次提交反家暴法的提案。今年兩會(huì)期間，全國(guó)人大代表、湖南省司法廳副廳長(zhǎng)傅莉娟公開(kāi)呼吁，從國(guó)家層面盡快制定并出臺(tái)反家庭暴力法。
去年3月，國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)在深入調(diào)研并借鑒地方經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，起草了我國(guó)首部反家庭暴力法草案（下稱(chēng)草案），對(duì)社會(huì)最關(guān)注的“家暴難以界定”和“外部難以介入”兩個(gè)難題進(jìn)行了非常明確的回應(yīng)，基本解決了原有分歧。
信春鷹評(píng)價(jià)草案定位更準(zhǔn)，視野更寬，站位更高。“草案將反家庭暴力法定位為社會(huì)法比較合理，因?yàn)樯鐣?huì)法介于公法和私法之間，公安、法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)介入。將家庭暴力定位在‘家庭成員之間’，回避了原來(lái)一直糾結(jié)是男打女還是女打男的問(wèn)題。將預(yù)防和制止家庭暴力定位為全社會(huì)的責(zé)任，大家共同來(lái)反對(duì)家暴，有利于法律的執(zhí)行。”
精神傷害、毆打同居者算不算家暴？
何謂家庭暴力？一直以來(lái)理論界和實(shí)務(wù)界都對(duì)此存有爭(zhēng)議。草案規(guī)定：“本法所稱(chēng)家庭暴力，是指以毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制人身自由等方式，對(duì)家庭成員實(shí)施的侵害行為。”一些全國(guó)人大常委會(huì)委員認(rèn)為，這一界定是合適的，“我國(guó)國(guó)情決定了不宜把家庭暴力的范圍定得過(guò)寬，如果把辱罵、夫妻吵架以及父母對(duì)子女輕微的體罰、訓(xùn)斥和管教都納入家暴范圍，既不不利于家庭和睦，也缺乏操作性。”
但多數(shù)全國(guó)人大常委會(huì)組成人員認(rèn)為，家庭暴力的內(nèi)涵應(yīng)該擴(kuò)展，不能僅限于身體暴力，還應(yīng)包括精神暴力，比如語(yǔ)言暴力、暴力威脅等。現(xiàn)實(shí)中，后者導(dǎo)致家庭成員自殺、自殘、自虐的現(xiàn)象不少。另外，適用范圍也不能限于“家庭成員”。
蘇輝委員提出，應(yīng)該將“家庭成員”修改為“家庭成員以及具有監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、寄養(yǎng)、同居等關(guān)系的共同生活人員”。理由是，今年3月份最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部出臺(tái)的《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見(jiàn)》，將具有監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、寄養(yǎng)、同居等關(guān)系的共同生活人員納入家庭暴力的適用范圍，因此反家庭暴力法應(yīng)當(dāng)吸收相關(guān)司法解釋文件中的表述。令狐安委員也建議將前配偶、同居者納入進(jìn)來(lái)。
發(fā)現(xiàn)家暴行為，冷眼旁觀(guān)要受處分？
受傳統(tǒng)觀(guān)念、自身情況所限，很多家暴受害人不得不選擇默默忍受傷害，而對(duì)于他人遭受家暴，外人也多以“別人的家事”“疏不間親”為由選擇冷眼旁觀(guān)。
此次反家暴立法試圖打破這種“沉默”。草案規(guī)定，家庭暴力受害人及其法定代理人、近親屬，可以向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。中小學(xué)、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員在工作中發(fā)現(xiàn)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人遭受或者疑似遭受家庭暴力的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案；未按規(guī)定報(bào)案造成嚴(yán)重后果的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人依法給予處分。
輿論對(duì)此普遍持肯定態(tài)度，一些全國(guó)人大常委會(huì)委員和全國(guó)人大代表還建議，應(yīng)該將報(bào)案人的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，所有發(fā)現(xiàn)家庭暴力行為的組織和個(gè)人，都有權(quán)勸阻、制止或者向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
鄭功成委員力主將居委會(huì)、村委會(huì)納入報(bào)案人范圍，強(qiáng)化居委會(huì)、村委會(huì)、社區(qū)工作者的責(zé)任。
許振超委員也持類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)，他認(rèn)為“反家庭暴力是全社會(huì)和每個(gè)家庭的共同責(zé)任”，怎樣把共同責(zé)任具體化？居委會(huì)和業(yè)委會(huì)可以發(fā)揮很大的作用。
一些全國(guó)人大代表還建議將法律責(zé)任具體化，比如“未按規(guī)定報(bào)案造成嚴(yán)重后果的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人依法給予處分”，到底如何處分，應(yīng)該“說(shuō)清楚”，否則容易流于口號(hào)。
告誡制度和人身保護(hù)令，能否有效制止家暴？
設(shè)立告誡制度和人身安全保護(hù)令，是本次立法的兩大亮點(diǎn)。草案規(guī)定，家庭暴力情節(jié)較輕，依法不給予治安管理處罰的，由公安機(jī)關(guān)對(duì)加害人給予批評(píng)教育或者出具告誡書(shū)。城鄉(xiāng)基層群眾自治組織的工作人員或者社區(qū)民警應(yīng)當(dāng)對(duì)收到告誡書(shū)的加害人、受害人進(jìn)行查訪(fǎng)，督促加害人不再實(shí)施家庭暴力。
據(jù)悉，告誡制度在一些地方的試點(diǎn)效果較好，南京市對(duì)發(fā)出的438份告誡書(shū)家庭進(jìn)行了查訪(fǎng)，發(fā)現(xiàn)加害人均未發(fā)生再次施暴行為。
趙少華委員提出，告誡書(shū)可以設(shè)立采取備案制度，對(duì)于不聽(tīng)勸阻的、屢教不改的施暴主體，即使施暴情節(jié)未達(dá)到量刑程度，告誡書(shū)的數(shù)量累計(jì)到規(guī)定限度時(shí)，司法機(jī)關(guān)可依據(jù)治安管理處罰法進(jìn)行處罰，乃至追究刑事責(zé)任。
借鑒國(guó)外民事保護(hù)令制度，草案建立了人身安全保護(hù)令制度，規(guī)定當(dāng)事人因遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)向人民法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
車(chē)光鐵委員認(rèn)為，草案對(duì)人身安全保護(hù)令的執(zhí)行主體和執(zhí)行程序等規(guī)定還不夠具體、全面，實(shí)踐中很難落實(shí)，他建議從有效保護(hù)受害人的利益考慮，將公安機(jī)關(guān)納入執(zhí)行主體范圍。
莫文秀委員強(qiáng)調(diào)，在立法過(guò)程中應(yīng)進(jìn)一步聽(tīng)取社會(huì)各界的意見(jiàn)，力爭(zhēng)將告誡制度、人身安全保護(hù)令等具體措施做實(shí)做好，增強(qiáng)這部專(zhuān)門(mén)法的可操作性。
立法治家暴，還有很多細(xì)節(jié)問(wèn)題要處理
目前的立法能否有效治家暴？一些全國(guó)人大常委會(huì)組成人員和全國(guó)人大代表直言，目前草案的可操作性、可執(zhí)行性“還差了一些”，更多的是一種宣示，在怎樣落實(shí)方面還要再下功夫。
王明雯委員建議，應(yīng)分節(jié)區(qū)分規(guī)定夫妻家暴和父母對(duì)子女家暴的保護(hù)措施；完善程序方面的規(guī)定，以保障在刑事、民事司法實(shí)務(wù)中的準(zhǔn)確適用，而避免再次成為“宣示性法律。”
在王萬(wàn)賓委員看來(lái)，預(yù)防和制止家暴要關(guān)口前移、重心下移，想辦法落到農(nóng)村的行政村，城市街道辦事處、社區(qū)居委會(huì)，只有落到這里，很多實(shí)際問(wèn)題才能及時(shí)發(fā)現(xiàn)、處理。
從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)看來(lái)，多機(jī)構(gòu)合作是反對(duì)家庭暴力的核心制度。全國(guó)人大代表甘道明建議，應(yīng)建立反家庭暴力多部門(mén)的合作機(jī)制以及預(yù)防、制止和救助一體化的工作機(jī)制，同時(shí)建立家庭暴力的投訴、控告、報(bào)案首問(wèn)責(zé)任制，規(guī)定相關(guān)部門(mén)在接到有關(guān)家庭暴力的投訴、控告和報(bào)案時(shí)，對(duì)不屬于自己管轄的應(yīng)當(dāng)移送主管機(jī)關(guān)處理，并通知投訴人、控告人和報(bào)案人；對(duì)不屬于自己管轄而又必須采取措施的，應(yīng)當(dāng)先采取措施，在保障受害人安全的前提下，再移送主管機(jī)關(guān)。
立法還有一道重要的“觀(guān)念關(guān)”要過(guò)。“打出來(lái)的媳婦，揉出來(lái)的面”，在中國(guó)，還有不少人在思想上不拿家庭暴力當(dāng)回事。讓自由、平等、法治的觀(guān)念更加深入人心，或許才是反家暴的治本之策。
