【海南海口刑事律師】李武平成功為陳XX涉嫌故意傷害提供無罪辯護案
【案情簡介】
公訴人：澄邁縣人民檢察院
被告人：陳XX
辯護人：李武平，海南正凱律師事務所律師。
起訴書指控：20XX年X月X日凌晨時許，被告人姜某應同事之邀到XX縣XX鎮XX路某發廊吃夜宵。姜某在發廊客廳與老板娘梁某聊天時叫梁某買香煙。這件事引起同在客廳的陳XX、蔡某（已判刑期1年）、蔡某（已判刑期1年）三人的不滿，雙方因此發生糾紛，姜某拿到梁某買的香煙后，走到店門外時，被陳XX、蔡某、蔡某三人持石塊毆打致輕傷。
被告人陳XX稱事實情況是，20XX年X月X日凌晨時許，被告人陳XX、蔡某、蔡某坐三輪車到XX縣XX鎮XX路某發廊準備按摩，蔡某、蔡某先下車，被告人陳XX掏錢支付三輪車費，付完錢后，被告人陳XX走進門時，看到蔡某、蔡某出去打姜某，蔡某從地上揀起了一塊石頭向被害人姜某擲去，打中了被害人的頭部。被告人陳XX立刻上去將他們攔開，避免了事態進一步惡化。
【本案的焦點】
被告人陳XX是否實施故意傷害的行為。
【李武平律師辯護意見】
一、 公訴人指控陳XX涉嫌故意傷害罪的事實不清，證據不足。
起訴書指控：20XX年X月X日凌晨時許，被告人姜某應同事之邀到XX縣XX鎮XX路某發廊吃夜宵。姜某在發廊客廳與老板娘梁某聊天時叫梁某買香煙。這件事引起同在客廳的陳XX、蔡某（已判刑期1年）、蔡某（已判刑期1年）三人的不滿，雙方因此發生糾紛，姜某拿到梁某買的香煙后，走到店門外時，被陳XX、蔡某、蔡某三人持石塊毆打致輕傷。這完全是顛倒黑白，無中生有。
事實情況是，20XX年X月X日凌晨時許，被告人陳XX、蔡某、蔡某坐三輪車到XX縣XX鎮XX路某發廊準備按摩，蔡某、蔡某先下車，被告人陳XX掏錢支付三輪車費，付完錢后，被告人陳XX走進門時，看到蔡某、蔡某出去打姜某，蔡某從地上揀起了一塊石頭向被害人姜某擲去，打中了被害人的頭部。被告人陳XX立刻上去將他們攔開，避免了事態進一步惡化。這一事實有蔡某的供述（20XX年X月XX日、XX日和20XX年X月XX日由澄邁縣刑警大隊詢問筆錄）及被告人陳XX的辯解（20XX年X月XX日2時10分至當日3時20分）的詢問筆錄以及澄邁縣派出所做的辨認筆錄（20XX年X月X日），由辨認人證某和某及梁某（材料沒有移交法院）等人的辨認和證詞都一致證明了被告人并沒有參與打架反而是勸架。因此起訴書指控被告人陳XX涉嫌參與毆打姜某與事實不符。
原一審判決（20XX）澄刑初字第XX號刑事判決書對陳XX作出有罪判決后，陳XX不服提出上訴，20XX年X月XX日海南中級人民法院（20XX）海南刑終字第XX號刑事裁定書以原一審判決事實不清為由裁定撤消了原一審判決，并發回重申，足以證明辯護人的意見是成立的。
二、陳XX并沒有參與打架而是勸架阻止事態擴大，不應被列為被告。
根據同案人蔡某的前三次供述、辨認人證某和某及梁某等人的辨認和證詞都一致證明了被告人并沒有參與打架反而是在勸架。在20XX年X月XX日蔡某推翻原供詞轉而說陳XX參與毆打姜某，而在與蔡某家人聯系溝通后，蔡某自動投案并于20XX年XX月XX日的供述中指陳XX參與打人。上述供詞的真實性和證明力很值得懷疑，首先蔡某的供述前后不一致，其次蔡某在與蔡某家人溝通后投案的供述也令人懷疑，不能排除兩人為了逃脫罪責而串供將責任推給無辜的陳XX。同時在旁證人都證明當晚陳XX是在勸架并沒有參與打人，這一點與陳XX的供述一致也與蔡某前三次的供述一致，被害人姜某的證言由于沒有其他證據映證其真實性和證明力都值得懷疑。所以被告人陳XX并沒有參與打人不應被追究刑事責任。
三、本案以蔡某、蔡某的供述作為定案依據與法不合。
假如本案以蔡某、蔡某的口供作為對被告人陳XX有罪認定的依據，就違反了《刑事訴訟法》第46條的規定，“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告的供述，沒有其他證據，不能認定被告人有罪和處以刑罰。”本案檢察機關的指控只有同案的蔡某、蔡某的口供能證明陳XX有罪，而其他證人的證明恰恰證明陳XX是無罪的。蔡某、蔡某作為本案的另外兩名被告其供述與自身的量刑有利害關系不能予以采信，況且蔡某的供述前后不一，可見此人的誠信極差，他的供述更是不能輕信。
綜上所述，本案認定事實不清，認定被告人陳XX參與作案證據嚴重不足且相互矛盾。根據《刑事訴訟法》第162條第3款及相關規定應宣判被告人陳XX無罪。
【法院審理結果】
法院采納了李武平律師的辯護意見，判決被告人陳XX無罪。
【辦案心得】
辯護人為了獲得辯護的成功，必須全面掌握案情，正確地選擇辯護途徑。全面掌握案情就是全面了解和掌握有利于犯罪嫌疑人，被告人的事實和證據材料，也就是全面收集辯護證據材料，是正確選擇辯護途徑的前提。對于選擇對被告人作無罪辯護的案件，從辯護的實際效果來看，無論是請求退回補充偵查，還是作無罪辯護，一般來說在法庭辯論時提出比較合適。
