廣東高院破解知識產權審判定損賠償難
拒絕披露證據可推定侵權數額
稿件來源: 法制日報——法制網
法制網記者章寧旦 法制網通訊員何娟
由于難以確定權利人的實際損失數額,法定賠償一直是知識產權侵權損害賠償的主要方式。但依據法定賠償判賠又遠不足以彌補權利人的實際損失,甚至出現“贏了官司輸了錢”的現象。
今年6月,廣東省高級人民法院在全國率先啟動“探索完善司法證據制度破解知識產權侵權損害賠償難”試點,嘗試結合適用證據披露、舉證妨礙及優勢證據標準認定損害賠償事實等審理知識產權案件,希望藉此破解賠償難。
目前,試點工作已逾5個月,在司法實踐中是否產生積極的實效?目前還存在哪些難題?《法制日報》記者今天就此進行了采訪。
廣東高院分管知識產權審判工作的副院長徐春建告訴記者,根據法律規定,知識產權侵權損害賠償的認定應以實際損失為主,以法定賠償為輔。與是否侵權相比,確定賠償額是一大難題。
2012年廣東省“十大知識產權典型案例”中,廣東高院以侵犯涉案注冊商標專用權為由,判定星寶通公司賠償歐珀公司260萬元。如果按照法定賠償,歐珀公司最多只能獲賠50萬元。
“只有盡量查明權利人的實際損失,加大侵權者的侵權成本,才能有效遏制屢禁不止的知識產權侵權行為。”該案二審主審法官潘奇志說,但在司法實踐中,由于實際損失難以確定,導致廣東大約95%以上的判決適用法定賠償。
對此,廣東高院要求,試點法院要充分結合證據披露制度和證據妨礙制度查明實際損失數額。
據介紹,證據披露包括當事人披露和案外人披露:處于一方當事人掌控中而另一方當事人難以獲得的涉及被控侵權人獲利狀況的證據,另一方當事人可以申請法院責令證據持有人披露；當事人之外的有關單位和個人,若掌握與案件侵權賠償額相關的證據,亦負有披露義務。
徐春建說,證據披露和舉證妨礙制度就像是一對雙生子,綜合運用能有效破解舉證難題。一旦當事人拒絕或者怠于披露,舉證妨礙制度便發揮其應有的功能。
在九陽公司等訴歐科公司、帥佳公司等侵犯專利權糾紛中,廣東法院應權利人請求進行證據保全。鑒于侵權人拒不提供相關財務賬冊,法院認定,侵權人持有內容不利于自己的證據而拒不提供,推定原告主張的侵權賠償額成立,分別判決侵權人賠償498萬元及300萬元,判賠額遠超法定賠償額。
記者了解到,舉證妨礙制度同樣規范了第三人舉證妨礙行為。當負有披露義務的第三人違反披露義務,妨礙人民法院審理案件時,法院將根據情節輕重予以罰款、拘留,直至追究刑事責任。
根據廣東高院的試點要求,在確定損害賠償時,法院可以充分運用邏輯推理和日常生活經驗,對有關證據的真實性、合法性和證明力進行綜合審查判斷,采納證據證明力更具優勢一方的主張認定損害賠償事實。
記者了解到,騰訊公司訴奇虎360不正當競爭案中,在確定賠償額時,法官充分采用優勢證據制度。綜合各方面信息后,雖然實際損失難以查明,但是法官由此推定侵權額度明顯高于法定賠償額,最終根據優勢證據制度在500萬元以上確定了賠償金額。
審理騰訊訴360案的法官鄧燕輝說,充分運用證據制度查明實際損失,雖然大大增加了法官的工作量,也增加了當事人的舉證責任,但對于加大侵權人侵權成本,有效維護公平競爭的市場秩序,具有重大意義。
此外,廣東高院還要求試點法院建立專家輔助人制度,完善鑒定制度。
“試點中我們發現,當事人特別是原告請求法院認定實際損失的積極性不高。”徐春建透露,權利人出于節約訴訟成本、加快案件審理速度等因素考慮,怠于在賠償金額方面進行舉證,也不申請被告進行證據披露,反而要求法院徑行適用法定賠償酌定賠償金額現象較為常見。
據悉,針對上述情況,廣東高院將進一步完善立案中的訴訟指引,引導權利人用足、用好民事訴訟證據規則進行維權；加強研究探索通過鑒定、審計、專家輔助人、法官合理酌定等多種方式相結合認定實際損失和侵權獲利的方法,使認定侵權損害賠償實際損失的手段更加靈活和多樣化。
法制網廣州12月3日電
