論公司僵局與公司解散、清算制度

二維碼

來源：法律快車

我國現行《公司法》比較突出的問題是注重公司解散、清算過程中公司組織機構的作用，忽略法院在公司組織機構不能發揮作用時的補救作用，這一方面不利于保護股東利益，另一方面也損害了市場交易中利害關系人的利益。本文擬就公司解散、清算制度中的司法解散、清算問題作簡單的探討，希望能夠對正在修改中的公司法及未來的司法解釋有所裨益。

一、公司僵局及其救濟

實踐中，公司常常會陷入不生不死的停滯狀態，既無法依公司或出資者的意愿解散，又無法正常經營下去，我們稱之為公司僵局。公司僵局通常表現有三種情形：其一，我國《公司法》僅規定了股份有限公司和有限責任公司兩種形式，雖然二者均屬于資合公司，但實踐中，股份有限公司的發起人、有限責任公司的股東往往是基于相互間的信任和共同的發展目標而投資于共同的事業，一旦失去了信任的基礎，或股東間、公司管理人員之間發生利益沖突和矛盾，經常會導致公司運行受阻，嚴重的甚至會使公司的運行機制完全失靈，股東大會、董事會等公司組織機構無法對公司重要事務形成決議，公司職能部門陷于癱瘓，公司運行停滯。這種情況下，股東雖然有權利向股東大會提出解散方案，但如果股東大會不能形成多數意見或者雙方意見相對峙時，公司就無法依照《公司法》關于任意解散的規定終止其法人資格。其二，公司尚未達到資不抵債宣告破產的程度，但公司有顯著困難，如財務陷于困境，業務不易開展；或者公司意外遭受重大損害，如果繼續經營，必然耗費巨大，得不償失。此時，若股東大會不能形成決議解散公司，公司也將陷入僵局，公司的植物人狀態必定造成公司責任財產的減少，清償能力的降低，債權人等其他利害關系人也不能依據我國現有法律規定請求解散公司。如果公司僵局的狀況持續下去，債權人與債務人之間的矛盾、公司內部的矛盾，都極可能轉化為社會矛盾，并可能引發社會沖突。其三，公司解散后，公司的法人資格并不因此消滅，尚需進行清算，如果公司應當進入清算程序，卻無法組成清算組，或成立清算組后，由于人為的或客觀的原因無法清算下去，形成久算不清的局面時，公司也將因無法終止法人資格而陷于僵局，股東、債權人等利害關系人將因此受到極大損害。

根據法院不能因法無明文規定而拒絕裁判的原則，公司陷入僵局時，利害關系人請求法院解散公司、清算公司財產時，法院應當作出適當的裁判，但因缺乏相關法律規定，實踐中法官往往苦于沒有明確的法律依據而難以裁判，即使作出裁判，也是五花八門。對此，國外立法大都明確規定了司法解散、清算制度，在公司組織機構運轉受阻時，由法院依當事人申請解散公司、清算公司財產。

二、司法解散、清算制度的立法例及我國立法現狀

司法解散、清算制度，又稱裁判解散、清算制度，是指在法定條件下，法院應利害關系人申請，依法解散公司、指定公司清算，從而使公司人格消滅的法律制度。根據立法傳統、司法理念和國情不同，各國法律就司法解散、清算制度也采取了不同的立法例。

（一）關于法院介入公司解散的立法例

關于公司解散的含義，有廣義上的解散和狹義上解散之分。廣義上的解散包括強制解散和任意解散，如日本商法、韓國商法均規定公司解散的原因有公司存在期限屆滿，或者章程規定的其他事由發生；全體股東同意或股東大會、股東會決議；公司合并；股東僅為1人；公司破產；命令解散的裁判（日本商法第94 條）。狹義上解散，是指任意解散，如我國《民法通則》第45條規定的“解散”，就是狹義上的解散。我國《公司法》對公司解散的情形又作了具體規定，包括：公司章程規定的營業期限屆滿或者出現公司章程規定的其他解散事由；股東會或股東大會決議解散；公司合并或者分立。臺灣商法基本也是采狹義上的解散。可見，各國立法關于公司解散的具體含義采取了不同的立場和態度。

司法解散，實質是國家公權力干預私權活動的一種形式，但縱觀國外立法，法院介入公司解散并不局限于司法解散的形式。根據法院介入公司解散程序的形式和程度不同，各國立法例大致可以分為兩類：一類是積極介入，一類是消極介入。日本法院介入公司解散程序有兩種形式，一是命令解散，法院通過這種形式積極介入解散程序，其實質是以行政命令的形式解散公司；一是裁決解散，即司法解散，通過賦予法院自由裁量權的形式依當事人申請介入公司解散程序。日本商法規定，法院為維護公共利益，認為不應當允許公司存在時，可依法務大臣、股東、債權人及其他利害關系人的請求，命令解散公司。具體情形有：為達非法目的而設立公司；公司成立后，1年內無正當事由不開業或者歇業1年以上；執行股東或董事，不顧法務大臣的書面警告，繼續或者反復實施超越或者濫用法令或者章程規定的公司權限，或者違反刑法的行為（日本商法第58條）。日本法院的裁決解散適用于：1、公司在業務執行中遭遇顯著困難，已經產生或者有可能產生公司難以挽回的損失時；2、對公司財產的管理或者處分顯著失當，危及公司存續時。從上述規定可以看出，日本立法對于法院介入解散程序采取了積極的態度，命令解散將上些行政處罰權交由法院行使，加大了法院介入解散程序的力度，司法解散的事由中所謂的“顯著困難”、“顯著失當”，最終都是由法院決定，也體現了法院積極介入的一面。韓國商法規定與日本商法相同。

傳統上，臺灣民法屬于大陸法系，且多沿襲日本、德國立法例，但法院介入公司解散方面，臺灣借鑒了英美法系國家的作法，將上述日本法院的權利賦予給行政機關，直接由主管機關依職權或根據利害關系人的請求命令解散。理由是法院命令解散手續煩瑣，曠費時日，而行政權力在執行中更為直接、有力，如果經主管機關命令解散其仍不解散的，利害關系人可以請求直接撤銷登記。臺灣商法也規定了司法解散，其范圍與日本商法規定的裁決解散范圍基本一致。臺灣法院裁定解散的原因，是在公司的經營有顯著困難或重大損害時，法院可根據股東的申請，在征詢中央主管機關及目的事業主管機關意見，并通知公司提出答辯后，裁定解散。可見，雖然臺灣法院所擁有的權力范圍受限，但其自由裁量權是相當大的，只要中央主管機關及目的事業主管機關向法院出具意見，供法院參考即可，并不受征詢意見的限制。

法國民商法中法院介入解散程序的形式主要體現在以下幾方面：1、應一位參股人有正當理由的請求，法院宣判公司提前解散，尤其在某一參股人不履行其義務或者參股人之間不和，致公司無法營運的情況下提出的解散公司的請求；2、公司的全部股份匯集于一人1年以上，有限責任公司股東超過50人2年以上，股份有限公司股東人數減少到7人以下達1年以上，任何利害關系人均可請求法院宣告解散公司（有限責任公司除外）；3、法院做了命令進行裁判清算或轉讓公司全部的判決生效時；4、有限責任公司、股份有限公司的凈資產低于公司資本的一半，未能提議召開股東會決議是否解散或股東會不能有效進行審議的情況下，任何利害關系人可請求法院解散公司。相對于日本法，法國法關于法院介入解散程序的條件更為客觀，可謂是消極介入。

（二）法院介入清算程序的立法例

不同國家和地區對法院介入清算程序制度因立法原則不同而規定相異。法國公司法對于依公司章程進行的普通清算程序未規定司法權的介入，而日本商法、韓國公司法和德國商法均規定在普通清算中，法院可依利害關系申請任免清算人。此外，法國公司法和日本商法均明確規定了司法清算制度，即裁決清算制度，不同的是，法國法采取的原則是有困難即有法院救濟的原則，幾乎在每個環節都設置了法院救濟的屏障；日本立法則采取重點介入原則，主要在特別清算程序的提起和重要事項的處分權方面體現出更為積極主動的介入。臺灣立法對于法院介入則采取了監督的形式，較其他國家和地區法院更為超然、被動。

（三）我國公司解散、清算制度立法現狀

我國《民法通則》只明確規定了依法被撤銷和依法宣告破產兩類法定解散，前者屬于行政機關命令解散，依法終止其經營活動，并予以解散；后者屬于法院裁決解散。《公司法》關于責令關閉公司、吊銷公司營業執照的規定也屬于行政機關命令解散的情形。可見，我國尚未確立破產以外的司法解散制度，在法律規定的任意解散機制不能發揮作用時，法院將無法依據明確的法律規定打破公司僵局，穩定社會秩序。

關于清算制度，我國立法明顯不足，主要體現在以下幾方面：

1、公司解散后，清算程序的啟動上存在漏洞。正常情況下，公司解散自然進入清算程序，由主管部門或股東等組成的清算組進行。公司解散逾期不成立清算組進行清算時，《公司法》第191條僅規定債權人可以申請法院指定有關人員組成清算組進行清算，卻沒有規定股東的相關權利。

2、對于清算義務人、清算人的地位、職責規定不明確。無論是在普通清算還是特別清算情形下，都應成立清算組，我國相關法律和司法解釋對于清算義務人、清算人的身份沒有加以區別，也沒有規定清算義務人、清算人的權利義務。《民法通則意見》和《公司法》都有關于主管機關組織成立清算組進行清算的規定，該主管機關應當是擁有行政管理權力的機構，如工商局、證監會、保監會、銀監會等，在公司依法被責令關閉、停業、吊銷或撤銷的情況下，應當由實施處罰的主管機關組織清算。但是主管機關作為清算人具體如何清算，主管機關的職責是什么，如果主管機關怠于清算，利害關系人的權利救濟途徑是什么，法律法規及司法解釋均無相應規定。

3、未規定法院介入清算程序制度。商事審判中，公司清算一、二年的是非常正常的，公司清算中無法清算下去的也不在少數，清算的公正性也常常令人生疑，由于我國法律未規定法院可依利害關系人申請介入已經開始的清算程序，其結果往往是利害關系人沒有證據或證據不足以證明清算人有過錯，無法追究清算人的責任。此外，在主管機關應當組織清算而怠于清算時，或主管機關組織清算中止時，利害關系人能否申請法院介入清算程序的問題，法律也缺乏相應規定。

三、公司解散、清算的制度設計

公司解散、清算是公司終止法人資格的兩個階段，互相銜接，密不可分，法院介入終止法人資格的程序也應統一設計，彌補現有立法的不足。

（一）現有立法框架內建立司法解散、清算制度的依據和原則

多數國家商法對于司法解散、清算制度都有明確的規定，所以在出現公司僵局的情況下，法院直接依據法律規定進行裁判即可，而我國目前缺乏關于司法解散、清算的規定，只能通過修訂《公司法》確立這一制度，或由司法解釋予以彌補。

當公司陷入僵局，無法解散或清算不能時，雖然法律沒有明確規定，法官仍然應當依據利害關系人的訴請公正裁判，所以即使是在現有立法框架內，法院也應當有所作為。公司屬于企業法人，我國《民法通則》在規定法人終止的原因中有一兜底條款，即“企業法人可因其他原因終止”，我們可以此作為司法解散、清算的法律依據，在裁判中依法理進行闡釋，從而打破公司僵局。

目前，正在征求意見當中的《公司法（修訂草案）》仍未明確確立司法解散、清算制度，而解散、清算是終止公司人格必經的法律程序，是比公司成立要復雜得多、嚴格得多的法律程序，任何公司非經解散、對其債務作出清償并對其現存的法律關系和法律事務作出合法的了結之前，不能終止。所以法院介入解散、清算程序屬于強行性規范領域，對利害關系人的實體權利關系重大，應當有程序法的剛性。為了維護裁決的統一性、穩定性，如果修改后的《公司法》仍未就司法解散、清算制度作出明確、全面的規定，最高人民法院應當就此制訂詳細的司法解釋，指導各級法院法官正確適用。

關于確立司法解散、清算制度的原則，我們認為應當借鑒法國立法，采取即停滯即救濟的原則，如公司出現經營困難，難以繼續的情形，利害關系人已經窮盡了其他救濟手段時，都可以請求法院介入。在應由公司主管機關組織清算的情況下，當清算無法進行時，利害關系人也可以請求法院介入清算程序。根據不告不理原則，民事審判中法院應當處于被動的地位，尊重公司股東的決定權和債權人的處分權，其權利行使無論何時受到阻礙，法院都提供最后的救濟途徑。日本立法將諸多行政命令權交由法院行使作法不適于我國，一是該作法與法院的司法地位不符，違背司法與行政獨立的原則；二是司法權與行政權相比，后者更直接有力，便于執行，由法院承擔行政機關的職責將使其不堪重負；三是與我國現有立法不符，公司法等相關法律法規已經明確規定由行政主管機關行使，所以我國不應仿效日本立法。

（二）請求司法解散的主體

對于向法院請求裁判解散公司的主體各國法規定不同。韓國公司法與日本相同，將法院介入解散程序分為命令解散和判決解散，一切利害關系人都可以提起解散申請，但只有股東才能請求法院作出解散判決，其原因可能在于命令解散的情形，即我國公司法規定應由主管機關處理的情形，不僅侵害了利害關系人的利益，而且對社會經濟秩序影響巨大，所以對起動該程序的主體范圍和條件要求較寬。而裁決解散的情形，受影響最大的應當是股東，一旦公司解散，其投資公司事業的目的將無法實現，其投資意愿將被強行終止，所以對提起司法解散的主體條件和范圍都有限制。法國公司法則更注重對公司的限制，對提請法院解散公司的主體要求較寬，任何利害關系人在有效的解散機制失靈時均可以請求法院介入。

1、股東。股東作為請求法院介入終止法人資格程序的主體是不容質疑的。在公司僵局狀態中，通常存在著部分股東對其他股東事實上的強制和嚴重的不公平，管理公司的少數股東控制公司的經營和財產，事實上剝奪了其他股東的權利。在《公司法》規定的法定資本制和資本不變原則之下，任何公司一經成立，資本實質上就被凍結，除非通過嚴格復雜的減資程序，股東的出資不能收回，股東退出公司的法律途徑是轉讓股權，但在公司矛盾沖突尖銳的情況下，股權的轉讓同樣存在嚴重的困難。所以，除非持反對意見的股東能以公允的價格受讓股權，否則解散公司就成為股東退出公司、收回投資的惟一法律途徑。

應當注意的是，為了避免有的股東任意提起訴訟請求解散公司，損害公司和其他股東的權利或對公司經營造成不利影響，多數國家法律都對申請司法解散公司的股東資格進行了必要的限制。股東一般應具備以下條件才能請求法院裁判解散：其一，股東須持有公司一定份額的股份。通常，持有股份較多的股東更關注公司利益，更傾向于作出對公司有利的決策，但也存在控制股東利用公司損害其他股東的權利的情況，所以對于股東持股數額的限制不宜過低，也不宜過高，一般確定在10%左右比較合適。其二，股東須持股達到一定期限。只有股東持股達到一定期間，公司運營狀況才可謂給其造成影響，在股市上炒股盈利，短時持股的所謂股東，無權申請法院解散公司或清算公司財產。

2、債權人及其他利害關系人。司法解散不同于命令解散，后者從維護公共利益的角度干預公司的存亡，所以只要利害關系人都可以請求解散公司，而司法解散制度多被認為是保護股東（或社員）利益的制度，解散判決是以公司的存續不能再為股東設立公司的目的做出貢獻為根據的，因此請求權人僅限于股東（或社員），其他利害關系人不能申請司法解散。例如，某公司從事產品生產和銷售，因運營上的失誤已經停止生產，但其銷售工作仍在進行，債權人在請求法院判決其清償債務的過程中，又不斷出現新的債權人。而股東由于投資到位，僅在投資范圍內承擔責任，所以對此狀況持漠不關心的態度。如果照此下去公司必然會破產，債權人受償的可能性微乎其微，因此有觀點認為應當賦予債權人請求法院解散公司的權利。我們認為，這種情況下，應當由債權人請求行政主管機關撤銷、關閉公司，或吊銷其營業執照來解決，因為這種方式較向法院訴請裁判解散更直接有效。而且，債權人完全可以通過訴訟請求債務人履行債務，并通過財產保全的方式確保權利實現，以便達到受償的目的。所以，沒有必要賦予債權人向法院請求解散公司的權利。

（二）司法解散、清算的適用情形

我國立法上公司解散主要是任意解散，借鑒其他國家和地區的立法，司法解散的事由應當包括以下情形：

1、公司在經營過程中遇到重大困難，已經造成或可能造成公司難以挽回的損失時；

2、對公司財產的管理或處分顯著失當，危及公司存續時；

3、其他原因導致公司無法經營時。

上述情形中，“重大困難”、“顯著失當”、“無法經營”，實際上都賦予了法院較大的自由裁量權，為了防止濫用權力，法院在裁判解散前應當就股東的申請及相關事實函告公司主管機關，并征詢其意見，原則上參考該意見處理，但最后是否裁判解散不以該意見為必要。

裁決清算適用于以下兩種情形：

1、公司章程未作規定或股東之間就清算事項無法達成協議時，法院可依利害關系人裁決清算；

2、在審計人、監督人、清算人的選任、解任方面，在股東會（股東大會）沒有任命時，法院可應利害關系人的申請任命、解除；

3、清算人的任期，在不能召開股東會（股東大會）或股東會（股東大會）無法形成決議時，由法院依其申請決定是否延長；

4、清算人的權利，在不能召開股東會（股東大會）或股東會（股東大會）無法形成決議時，清算人可要求法院授予必要的權利以完成清算。

《公司法》頒布多年，公司僵局與司法解散、清算問題只是實踐中出現的問題之一，如果能在《公司法》修訂或司法解釋出臺之際解決這一問題，將會使民商事審判中的相關問題迎刃而解。