中華人民共和國專利法釋義：第9條

第九條 同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項專利權(quán)。但是，同一申請人同日對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實用新型專利又申請發(fā)明專利，先獲得的實用新型專利權(quán)尚未終止，且申請人聲明放棄該實用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利。

　　兩個以上的申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的，專利權(quán)授予最先申請的人。

　　【釋義】本條是關(guān)于“一發(fā)明創(chuàng)造一專利”原則的規(guī)定。

　　一、公平原則是民事法律的一項基本原則，專利權(quán)是一種民事權(quán)利，因而必須遵循公平原則?；谶@一原則，為了維護專利秩序，防止公眾的合法利益受到損害，許多國家的專利法都做出了不得重復(fù)授予專利權(quán)的規(guī)定，即對于一項發(fā)明創(chuàng)造，只能向一個特定主體授予一項、一次授予專利權(quán)，人們通常稱為“一發(fā)明創(chuàng)造一專利”原則，或“專利不重復(fù)”原則。我國在長期的專利實踐中一直堅持這一原則，但本次修正前的專利法對此并未作出明確規(guī)定。這次修改專利法將其納入，作為我國專利制度的一項基本原則。

　　二、本條第一款對“一發(fā)明創(chuàng)造一專利”原則同時做了例外規(guī)定，即：同一申請人同日對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實用新型專利又申請發(fā)明專利，先獲得的實用新型專利權(quán)尚未終止，且申請人聲明放棄該實用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利。專利法對發(fā)明和實用新型這兩種專利權(quán)客體都有“三性”要求，并且兩者都可以適用于針對產(chǎn)品的創(chuàng)新，只是法律對兩者創(chuàng)造性程度的要求不同。對于實用新型專利，法律對創(chuàng)造性的要求是與現(xiàn)有技術(shù)相比“具有實質(zhì)性的特點和進步”；對于發(fā)明專利，法律則要求其創(chuàng)造性與現(xiàn)有技術(shù)相比“有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步”。因而，就一項針對產(chǎn)品的技術(shù)創(chuàng)新而言，當事人在提出專利申請時，依法擁有分別尋求發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠Ｗo的選擇權(quán)，但申請人需自行承擔因創(chuàng)造性程度達不到法律所規(guī)定的發(fā)明專利標準而無法獲得發(fā)明專利授權(quán)的風險。本條第一款允許同一申請人可以同日對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實用新型專利又申請發(fā)明專利，是對當事人這種選擇權(quán)的尊重與確認。專利審查實踐中，由于對發(fā)明專利申請須進行實質(zhì)審查，因而耗時較長、授權(quán)相對較晚；而對實用新型專利申請由于不進行實質(zhì)審查，因而耗時較短、授權(quán)相對較早。但是，如果對同一申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造分別授予實用新型和發(fā)明兩項專利權(quán)，則不當?shù)財U大了申請人的權(quán)利、有違公平原則和“一發(fā)明創(chuàng)造一專利”原則。因此，鑒于實用新型專利的法定保護期短于發(fā)明專利法定保護期，該款規(guī)定先獲得的實用新型專利權(quán)尚未終止，且申請人聲明放棄該實用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利。這既有利于尊重和維護申請人的專利申請權(quán)與選擇權(quán)，也有利于維護公平的社會秩序、防止專利申請人通過專利權(quán)的重疊及其法定保護期的重疊不當?shù)財U張自己的利益。

　　三、如果對同一項發(fā)明創(chuàng)造向兩個以上的不同主體授予專利權(quán)，顯然與專利權(quán)的獨占或?qū)Ｓ械男再|(zhì)相悖。那么，當兩個以上的主體分別完成了同樣的發(fā)明創(chuàng)造并都提出專利申請時，應(yīng)當如何處理呢？國際上有兩種處理辦法。一種辦法稱為先發(fā)明原則。即兩個以上的主體就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出專利申請時，不論提出申請的先后，專利權(quán)授予最先發(fā)明的申請人。這種處理辦法，有利于保護先發(fā)明人的利益，但是，也有其明顯的不足。一是不利于充分發(fā)揮專利制度鼓勵技術(shù)公開和交流的作用。因為按照先發(fā)明原則，不論先發(fā)明人是否提出專利申請，都不影響其在后提出申請時可優(yōu)先取得專利的權(quán)利。因此，先發(fā)明人完全可以先不提出專利申請，對其發(fā)明保密，一旦他人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出專利申請時，先發(fā)明人仍可因其發(fā)明在先而申請并取得專利。二是對已取得的專利權(quán)而言，也會因發(fā)明在先原則而影響其穩(wěn)定性。同時，也給專利審查造成很多麻煩。因為查清誰的發(fā)明在先往往比較困難，會增加審查的費用，降低審查效率。目前實行先發(fā)明原則的只有美國等極少數(shù)國家。另一種辦法是先申請原則。即當兩個以上的主體就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利時，不論誰發(fā)明在先，專利權(quán)授予最先提出專利申請的人。實行這一原則，可以克服先發(fā)明原則的弊端，有利于鼓勵發(fā)明人及時提出專利申請，充分發(fā)揮專利制度促進技術(shù)公開和交流的作用；同時，由于只需要看誰的申請在先，而不需花費大量的時間和精力去確定誰是先發(fā)明人，可以大大提高對專利申請審查的效率。因此，世界上絕大多數(shù)國家都實行申請在先的原則。按照本條的規(guī)定，我國專利法在處理兩個以上的主體分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利時，也實行申請在先的原則。

　　兩個以上的主體就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出專利申請時，如何確定申請時間的先后，各國的規(guī)定有不同的做法。有些國家按時點計算。在同一日提出的專利申請，按照提出申請的時點的先后確定申請的先后。有些國家則按日計算，同日提出的專利申請，不分先后，作為同時提出的申請。按照現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定，我國實行按日計算的辦法。而根據(jù)“專利不重復(fù)”的原則，對同樣的發(fā)明創(chuàng)造，只能向一個主體授予一項專利權(quán)，那么，在按日計算先后的情況下，如出現(xiàn)兩個以上的主體就同樣的發(fā)明創(chuàng)造在同一日提出專利申請時，應(yīng)當如何處理呢？按照有關(guān)規(guī)定，兩個以上的申請人在同一日分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的，應(yīng)當在收到專利機關(guān)的通知后自行協(xié)商確定申請人。在這種情況下，申請各方可以協(xié)商確定一個申請人，也可以協(xié)商確定各方作為共同申請人。如果各方協(xié)商不成的，按照國務(wù)院專利行政部門發(fā)布的《專利審查指南》的規(guī)定，則只能駁回各方的專利申請。對于如何判斷兩個以上主體申請專利的發(fā)明創(chuàng)造是否屬于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，在《專利審查指南》中分別對是否屬于同樣的發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計的判斷標準作了具體規(guī)定，應(yīng)按此規(guī)定執(zhí)行。

來源: 法律教育網(wǎng)